Évaluation du rendement
Cette page Web a été archivée dans le Web.
Rapport d’évaluation: Accord conclu aux termes de l’article 81 par le Native Counselling Services of Alberta et le Service correctionnel du Canada, et le Centre de guérison Stan Daniels
Dossier no 394-2-30
Direction de l’évaluation
Secteur de l’évaluation du rendement
7 octobre 2005
Analyses
Pour évaluer les réponses aux questions ouvertes, nous avons procédé à des analyses qualitatives qui ont permis de dégager les thèmes relatifs aux aspects visés par l’évaluation (pertinence, succès, rentabilité, mise en œuvre et effets non prévus). Ces thèmes sont présentés dans la partie relative aux principales constatations.
Nous avons employé des méthodes quantitatives pour établir le profil des résidents du Centre, déterminer les tendances et comparer certaines caractéristiques des résidents à celles du groupe témoin. De façon particulière, nous avons réalisé des analyses du chi carré pour établir des comparaisons, au sein des groupes et entre ceux-ci, quant à des variables nominales (niveaux d’intervention selon les facteurs statiques et dynamiques), alors que des comparaisons semblables visant une variable continue (temps écoulé avant la mise en liberté discrétionnaire) ont été effectuées au moyen de tests t. En outre, nous avons fait appel à des analyses de survie[37] afin d’examiner et de comparer les différences entre les groupes lorsque les données étaient censurées[38]. Les mesures de résultats examinées aux fins des analyses entre les groupes étaient[39] : le potentiel de réinsertion sociale, les décisions accordant une mise en liberté discrétionnaire, le temps passé dans la collectivité, les réadmissions dans un établissement fédéral (qu’il y ait eu ou non récidive). Pour les analyses comparatives au sein des groupes, nous avons utilisé les mêmes mesures, en y ajoutant toutefois les niveaux d’intervention selon les facteurs statiques et dynamiques, les antécédents criminels, l’âge à l’admission et la durée de la peine globale.
Nous avons réalisé des analyses de rentabilité afin de déterminer si l’accord conclu aux termes de l’article 81 relativement au Centre de guérison Stan Daniels constituait un moyen rentable d’obtenir des résultats. Ce type d’analyses est un outil axé sur la prise de décisions qui permet d’examiner simultanément les coûts et les effets. La rentabilité est plus grande lorsqu’une seule activité donne d’aussi bons résultats que d’autres, mais à un coût moindre[40].
[37] L'analyse de survie est une méthode statistique qui permet d'évaluer le temps qui s'écoule avant qu'un incident ne se produise ainsi que le taux de fréquence de cet événement.
[38] Les données sont dites « censurées » lorsqu'une dépendante variable correspond au temps qui s'écoule avant que ne survienne un événement qualifié de « terminal » qui vient interrompre l'observation (en l'occurrence une nouvelle condamnation) et que la durée de l'étude est limitée.
[39] Les mesures de résultats dépendent de la catégorie de résidents (détenus, délinquants profitant d'une mise en liberté discrétionnaire, délinquants profitant d'une mise en liberté d'office assortie d'une assignation à résidence). Nous n'avons donc pas examiné les cas visés par une décision accordant la libération conditionnelle lorsque le délinquant était déjà en liberté conditionnelle au moment de nos analyses.
[40] Levin et McEwan (2000). « Cost-effectiveness analysis as an evaluation tool », in International Handbook of Educational Evaluation.
| TABLE des MATIÈRES | ÉCRAN SUIVANT |