Traditionnellement, la notion de maladie due à un traumatisme a été associée à la guerre. Déjà en 1871, lors de la guerre de Sécession, Da Costa décrivait une maladie appelée « coeur irritable » qui était caractérisée par la manifestation de symptômes d'anxiété en réaction à un facteur de stress⁽¹⁾. Durant la Première Guerre mondiale, on croyait que les vétérans qui montraient ces symptômes souffraient de « commotion ». Durant la Seconde Guerre mondiale, sous l'influence de la théorie psychodynamique, on posa comme principe que les problèmes dont souffraient les vétérans étaient attribuables à un conflit irrésolu profondément enfoui dans le subconscient. Ces conflits, qui se sont d'abord manifestés chez les soldats, étaient désignés par les appellations « névrose de guerre traumatique», « névrose de combat » ou « réaction de stress concomitant »⁽²⁾

Les documents sur ces troubles chez les vétérans se multiplièrent. D'autres chercheurs ne tardèrent pas à décrire des syndromes similaires observés chez les personnes exposées à des facteurs de stress comme des accidents industriels, des catastrophes naturelles et même des accidents se produisant à la maison. La première description exhaustive d'un traumatisme ne résultant pas d'un conflit militaire a été rédigée par Alexander Adier⁽³⁾ qui a étudié les victimes de l'incendié de Coconut Grove qui avaient été coincées dans l'édifice verrouillé en proie aux flammes. Cette initiative a abouti à l'inclusion en 1952 de la « réaction de stress concomitant » dans la première édition du Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-I), ouvrage communément consulté aux fins de diagnostic des troubles mentaux.

Lorsque la deuxième édition du DSM-II parut en 1968, la catégorie du syndrome post-traumatique en avait été omise, ce qui était d'autant plus étonnant que le syndrome avait été reconnu à l'échelle internationale et que diverses études sur le sujet étaient en cours. Ce fut peut-être parce que le syndrome post-traumatique avait jusqu'alors été étroitement lié à la guerre. Or le DSM-II fut rédigé pendant la période de calme relatif entre la Seconde Guerre mondiale et la guerre du Viêt-nam et les auteurs ont peut-être pensé qu'une telle catégorie n'avait plus de raison-d'être en temps de paix⁽¹⁾.

Les troubles que manifestaient les vétérans à leur retour de la guerre du Viêt-nam ont prouvé aux auteurs du DSM-III qu'il y avait lieu de rétablir la catégorie du syndrome posttraumatique. Celle-ci fut nommée « névrose post-traumatique » et définie comme un trouble causé par un facteur de stress suffisamment aigu pour provoquer un traumatisme psychique chez la plupart des gens.

Vers la fin des années 1970, les documents de recherche sur la victimologie commençaient à recenser bon nombre de cas de personnes qui affichaient les symptômes de la névrose post-traumatique, mais qui n'avaient cependant jamais pris part à un conflit militaire ou été victimes d'un désastre. En revanche, ces personnes avaient été victimes de sévices physiques ou sexuels, entre autres. De plus, à cette époque, le fonds d'information sur le stress professionnel croissait car des études avaient été entreprises auprès de divers groupes professionnels comme les enseignants, les travailleurs de la santé, les policiers et les travailleurs correctionnels. Les personnes faisant partie de ces groupes affichaient des troubles émotifs ou physiologiques divers qui étaient liés au stress.

À la veille des années 1980, les cliniciens qui travaillaient avec des personnes souffrant de stress professionnel ont commencé à remarquer que certaines personnes dans divers groupes professionnels affichaient des symptômes de stress traumatique. Ces personnes qui, en raison de la nature de leur travail, se trouvent parfois dans des situations traumatisantes incluent les policiers, les pompiers, les ambulanciers et les techniciens médicaux d'urgence, le personnel des salles d'urgence des hôpitaux, les secours d'urgence en cas de catastrophe et les intervenants oeuvrant dans les centres d'aide aux victimes de viol.

De par la nature de leurs fonctions professionnelles, ces travailleurs se trouvent parfois dans des situations très particulières comme des émeutes ou des prises d'otages; ils se font parfois tirer dessus ou doivent eux-mêmes faire feu sur quelqu'un dans l'exercice de leurs fonctions. Ils découvrent des personnes assassinées ou des suicidés. Ils leur arrivent parfois de voir quelqu'un mourir malgré les efforts qu'ils ont déployés pour les sauver. Ils sont témoins ou acteurs dans une foule d'autres scénarios horribles. Ces circonstances qui font partie du travail de certains, mais qui se situent hors du champ des expériences humaines normales et qui sont considérées comme extrêmement débilitantes pour la plupart des gens, ont été qualifiées «d'incidents graves »⁽⁵⁾.

De plus en plus, les cliniciens qui travaillent dans le domaine constatent que le personnel qui est exposé à des incidents graves peut souffrir de certains symptômes physiques, comporte-mentaux, émotifs et cognitifs de stress qui ressemblent à ceux de la névrose post-traumatique. Les principaux symptômes de la névrose posttraumatique sont les souvenirs intrus de la situation traumatisante, les cauchemars, l'hypervigilance, les réflexes de sursaut exagérés et la perturbation psychologique profonde suivant l'exposition aux éléments associés au choc initial.

Les différences entre le stress causé par un incident grave et la névrose post-traumatique se situent au niveau du nombre de symptômes affichés par la personne et de la persistance de ces derniers. Le stress causé par un incident grave peut être présenté comme un problème qui empire avec le temps jusqu'à se transformer, dans le pire des cas, en névrose post-traumatique.

Les réactions des travailleurs exposés à des incidents critiques varient considérablement⁽⁶⁾. Chez certains, le traumatisme ne laisse que quelques traces, voire aucune; d'autres souffrent de séquelles pendant une courte période alors qu'un petit nombre de travailleurs demeurent la proie de troubles graves pendant une période prolongée⁽⁷⁾.

Bon nombre des réactions psychologiques éprouvées par les personnes ayant subi un stress traumatique sont le facteur des circonstances et s'estompent avec le temps. Cependant, chez certains, les conséquences sont graves et persistent si longtemps que leur fonctionnement quotidien en souffre. Les coûts humains et économiques qu'entraîne le stress traumatique sont considérables et incluent notamment la hausse des taux d'absentéisme ou de démission, le recours accru aux services médicaux, la détérioration de la santé, les problèmes conjugaux et même le suicide⁽⁸⁾.

Certains obstacles considérables entravent les recherches sur le stress dû aux incidents graves. Par exemple, il est impossible de prévoir quand se déclareront une guerre, une émeute et la plupart des autres catastrophes. Il n'est généralement pas possible de recueillir les renseignements de base nécessaires avant que ne se produise la catastrophe. Donc, pour mieux comprendre le stress traumatique, il faut l'étudier rétrospectivement en demandant aux personnes en cause de se rappeler des expériences qu'elles ont vécues. Le lieu de travail peut faire office de laboratoire naturel pour en apprendre davantage sur l'incidence du stress traumatique sur les groupes professionnels à risque élevé.

Les agents correctionnels constituent justement l'un de ces groupes. Les établissements carcéraux sont un contexte professionnel où l'exposition à des incidents traumatisants n'est pas inhabituelle et où les agents sont témoins d'incidents graves dans l'exercice de leurs fonctions.

Les documents sur le sujet qualifient certaines situations de déclencheurs éventuels de réactions traumatiques en milieu professionnel. Dans le cas des agents correctionnels, ces situations sont par exemple des suicides, des meurtres, des émeutes, des prises d'otages et des voies de fait. Même s'ils ne sont pas routiniers, ces incidents ne sont pourtant pas inattendus en milieu correctionnel.

Quoique l'incidence du stress en milieu correctionnel ait déjà fait l'objet d'études, aucune recherche n'a été entreprise sur l'incidence du stress dû à un incident grave survenu en milieu correctionnel. Cependant, un important projet de recherche s'est penché sur l'incidence, sur les agents correctionnels, de l'exposition à des situations traumatisantes en milieu de travail. L'information recueillie sur les taux et les effets d'une telle exposition est résumée ci-après.

Des entrevues en profondeur ont été faites avec 122 agents correctionnels employés dans six établissements de la région de l'Ontario. Les participants travaillaient dans des établissements à sécurité maximale et minimale où étaient incarcérés des hommes et des femmes. Tous ceux employés dans des établissements à sécurité minimale avaient déjà travaillé, par le passé, dans des établissements à sécurité moyenne ou maximale. Soixante-quinze pour cent des participants travaillaient dans des établissements pour les hommes. Il y avait 71 p. 100 de participants de sexe masculin dans l'échantillon, ce qui n'est pas surprenant puisque l'entrée en service de personnel féminin dans les établissements pour hommes est récente.

Des renseignements ont été recueillis sur l'exposition des agents correctionnels aux situations traumatisantes en milieu de travail. Ces situations supposaient des contacts fréquents avec des personnes gravement blessées ou mortes, l'exposition à des sons et des événements inhabituels, des rapports étroits avec la ou les victimes et les menaces proférées à l'intention des agents. Seulement deux des agents consultés n'avaient jamais été exposés à un incident grave au travail. Le nombre moyen d'incidents vécus par les agents était de 27,9, ce qui peut sembler élevé, mais les établissements à haute sécurité sont depuis longtemps le théâtre d'incidents violents, et la plupart des agents correctionnels ont passé au moins une partie de leur carrière, sinon toute leur carrière, dans ces milieux explosifs.

Il y avait une différence marquée selon le sexe dans le nombre moyen d'expositions à des incidents; en moyenne, les hommes avaient vécu 32 situations de cette nature, et les femmes, 16. Cet écart est le fait de l'entrée récente des femmes dans les milieux correctionnels (6 ans par rapport à 17 ans pour les hommes).

La fréquence d'exposition aux incidents critiques a été divisée en cinq paliers : aucune exposition, exposition à une situation, à deux situations et à trois situations et exposition à plus de trois situations. Le tableau rend compte des différentes situations auxquelles sont exposés les agents, et dans quelle proportion.

Une des difficultés inhérentes qui faussent les données dont il a été question ci-avant est qu'elles reposent les souvenirs qu'ont les agent d'événements et d'expériences passés. Les agents qui ont participé au sondage faisaient souvent allusion à des incidents connus de l'auteur et ils corroboraient fréquemment la version des faits donnée par d'autres agents. L'auteur est d'avis que les chiffres rapportés par les agents sont peut-être une sous-estimation parce que ceux-ci se montraient souvent réticents à se souvenir d'incidents troublant sur le plan psychologique. En fait, certains agents ont déclaré qu'il leur était difficile et douloureux de se rappeler les incidents déplaisants et qu'ils faisaient tout en leur pouvoir pour supprimer les associations et le souvenir de ces situations traumatisantes.

En plus d'être exposés à des incidents graves, 61 p. 100 des agents ont indiqué qu'ils avaient été victimes de blessures au travail (voir figure 1); 43 p. 100 de ces blessures se sont soldées par une semaine de congé ou plus (voir figure 2).

Les chercheurs ont également questionné les agents au sujet de leurs réactions aux incidents graves. La partie du Diagnostic Interview Schedule portant sur la névrose posttraumatique a été utilisée pour évaluer les symptômes de stress causé par un incident grave chez les agents.

Vingt-huit pour cent des agents ont déclaré qu'ils ne souffraient d'aucun des symptômes du stress causé par un incident grave. Comme on l'a précisé ci-avant, seulement 2 p. 100 des agents n'avaient jamais été exposés à des incidents de ce genre en milieu correctionnel. Autrement dit, 26 p. 100 des agents ayant vécu de tels incidents ne souffraient pas de symptômes de stress traumatique.

À l'autre extrême, 17 p. 100 des agents participant à l'étude avaient souffert de ces symptômes à un point tel qu'ils avaient été cliniquement diagnostiqués comme souffrant de névrose post-traumatique. Ce pourcentage est nettement plus élevé que le taux de 1 p. 100 dans la population et approche du taux de 20 p. 100 constaté chez les vétérans de la guerre du Viêt-nam blessés au combat9. Chez 81 p. 100 des agents participant à l'étude, les symptômes disparaissaient en moins de trois ans. Cependant, pour les autres, les symptômes étaient encore présents après trois ans et mettaient plus longtemps à disparaître. La plupart des agents ont continué d'exercer leurs fonctions même pendant qu'ils souffraient de symptômes, ce qui indique que l'adaptation est possible lorsque le sujet est en proie à un stress aigu.

Les autres agents, soit 57 p. 100 de l'échantillon, affichaient des symptômes qui variaient en nombre et en gravité. Comme le montre la figure 3, les symptômes les plus communs étaient les troubles de sommeil, les cauchemars et les réflexes de sursaut exagérés. En moyenne, les agents seraient atteints de cinq symptômes au cours de leur vie. Les différences selon les sexes étaient négligeables.

Les chercheurs ont demandé aux agents de consentir à ce que leurs médecins leur communiquent certains renseignements sur leur état de santé général. Trois pour cent des agents ont refusé.

Environ deux agents sur cinq participant à l'étude (42 p. 100) avaient consulté un professionnel au sujet de problèmes de santé liés au stress traumatique. Les médecins ont indiqué que 34 p. 100 des agents souffraient actuellement d'un problème lié au stress qui exigeaient leurs soins; dans la moitié des cas, les médecins ont précisé que le problème était dû à l'exposition à un événement traumatisant.

Les chercheurs ont demandé aux médecins de juger de la gravité, allant de légers à graves, des troubles dont souffraient les agents. De l'avis des médecins, sur les 34 p. 100 d'agents qui souffraient de problèmes liés au stress, 18 p. 100 avaient de graves problèmes, 78 p. 100, des problèmes modérés, et 9 p. 100, des problèmes minimes. Dans 41 p. 100 des cas, les médecins considéraient le problème assez grave pour entraver la vie quotidienne des agents, tandis que 59 p. 100 des agents devaient prendre des médicaments.

Plus les incidents auxquels étaient exposés les agents au cours de leur vie étaient graves, plus ceux-ci risquaient de souffrir des symptômes de stress causé par un incident grave.

Tel que mentionné ci-avant, seulement 42 p. 100 des agents avaient consulté un professionnel au sujet de leurs problèmes de santé. Selon toute vraisemblance, les agents souffrant de problèmes graves en auraient discuté avec leur médecin. Les agents considèrent que plusieurs des symptômes de stress causé par un incident grave font partie des risques du métier et ils pensent que de les reconnaître constituerait un signe de faiblesse. En outre, ce n'est que depuis environ cinq ans qu'il est question de l'incidence de l'exposition aux événements traumatisants dans le milieu correctionnel. Les renseignements sur ce sujet n'ont pas été diffusés à grande échelle et bon nombre d'agents hésitent encore à reconnaître l'incidence de ces événements par crainte d'une réaction négative de leurs collègues ou de leurs supérieurs.

Les chercheurs, pour mesurer les effets à long terme de l'exposition à des incidents graves, ont évalué le rendement actuel des agents. Cette évaluation a révélé que plus les incidents auxquels étaient exposés les agents au cours de leur vie étaient graves, plus ceux-ci risquaient de souffrir des symptômes de stress causé par un incident grave. De même, plus les symptômes de stress causé par un incident grave sont nombreux chez une personne, plus celle-ci risque d'être en proie à des difficultés.

Ces conclusions réfutent la croyance générale, tant chez le personnel que chez les gestionnaires du milieu correctionnel, à l'effet que les gens s'habituent aux incidents graves et qu'après un certain temps, ceux-ci ne les touchent plus. De plus, les conclusions prouvent qu'il y a lieu de prévoir un mécanisme d'intervention postincident.

En 1988, le gouvernement fédéral a réuni des employés de différents ministères dans le cadre d'une séance de formation sur l'exposé sur le stress causé par une catastrophe de M. Jeffrey Mitchell⁽¹⁰⁾ de l'université du Maryland. Étant d'avis que même si cet exposé avait été élaboré à l'intention du personnel d'urgence et de sécurité du public, il pouvait être adapté pour le personnel correctionnel, le Service correctionnel du Canada a envoyé des représentants des administrations régionales à la séance de formation. Ceux-ci ont ensuite élaboré des mesures d'intervention régionales en cas d'incident grave.

La gestion du stress causé par un incident grave vise à protéger et à épauler le personnel tout en circonscrivant le syndrome de réaction au stress traumatique qui peut causer une baisse du rendement, une hausse du taux d'absentéisme, des problèmes de santé mentale ou physique et des difficultés familiales.

La gestion du stress causé par un incident grave est un cycle complet:

• séance d'information sur place;
• désamorçage initial;
• exposé formel sur le stress causé par une catastrophe;
• exposé de suivi sur le stress causé par une catastrophe⁽¹¹⁾.

La séance d'information sur place est donnée par une personne formée et désignée à cette fin qui observe le déroulement de l'opération et remarque si des réactions de stress graves se produisent sur les lieux. Le cas échéant, l'intervenant aide les employés qui ont réagi ainsi à accepter cette réaction; dans la plupart des cas, les employés peuvent reprendre leurs fonctions sur-le-champ. L'intervenant peut parfois conseiller le responsable du règlement des crises au sujet des employés qui réagissent si fortement à la situation qu'il serait peut-être bon de les relever de leurs fonctions ou de les affecter à un rôle moins stressant compte tenu de la situation.

La deuxième étape du cycle d'intervention est le désamorçage initial qui se fait dans les quelques heures qui suivent l'incident. Un professionnel de la santé mentale ou un employé spécialement formé en gestion du stress causé par un incident grave peut se charger de cette intervention. Cette courte intervention vise à cerner les symptômes éventuels de stress et à proposer des façons de les gérer et des techniques de prévention.

Lorsqu'un exposé formel n'est pas nécessaire, le désamorçage initial peut être suivi, au besoin, d'un contact bref mais discret sur les lieux de travail ou d'un appel téléphonique.

La troisième étape est l'exposé formel sur le stress causé par une catastrophe. Cet exposé est une démarche psycho-éducative structurée menée par un professionnel de la santé mentale compétent. Il doit avoir lieu dès que possible après l'incident. La personne en charge doit connaître les techniques du travail de groupe et le stress causé par un incident grave, et être compétente en la matière. Elle doit aussi comprendre les efforts particuliers exigés du personnel correctionnel en cas d'incident. Le recours à un intervenant professionnel est nécessaire puisque les questions soulevées au cours de l'exposé pourraient dépasser la compétence d'un animateur sans formation⁽¹²⁾.

Les règles régissant cette démarche sont énoncées au début de l'exposé. Il faut alors souligner que l'exposé se déroule dans la plus stricte confidence et que les employés sont encouragés à participer. Le but de l'exposé est d'apporter un soutien aux employés, pas de les critiquer.

Débute alors l'exposition des faits, moment où les participants comparent ce qu'ils ont vu, entendu, touché, senti et fait durant l'incident. Cette étape permet aux participants de mieux comprendre ce qui s'est passé et leur procure les fondements nécessaires pour qu'ils commencent à assimiler ce qu'ils ont vécu⁽¹³⁾.

L'étape de la réflexion et de la réaction vient ensuite; les employés peuvent alors identifier leur réaction cognitive face aux aspects les plus stressants de l'incident et s'y arrêter, décrire leurs réactions émotives au moment de l'incident et exprimer leurs sentiments actuels sur le sujet.

Au cours de la cinquième étape, les participants indiquent s'ils souffrent de symptômes, physiques ou psychologiques, depuis l'incident. On rassure les participants en leur disant que ces symptômes ne sont que la réaction normale de l'être humain dans des circonstances anormales.

La sixième étape est celle de l'apprentissage. Le chef de groupe explique le syndrome de réaction au stress aux participants, ses symptômes, les stratégies d'adaptation précises et les techniques de prévention. L'objectif est d'apprivoiser les sentiments et les expériences du groupe en vue de l'étape suivante, celle de la réinsertion. À ce stade les employés peuvent discuter avec leurs collègues, au besoin, les personnes qui semblent nécessiter un appui supplémentaire reçoivent discrètement l'occasion d'en profiter.

L'exposé de suivi sur le stress causé par une catastrophe est la dernière étape du cycle d'intervention. Il est répété aussi souvent que nécessaire, un mois, six mois ou un an après l'incident ou à tout autre moment où un problème insoluble semble s'opposer au fonctionnement de la personne. L'exposé peut se donner en groupe ou individuellement.

La connaissance préalable des effets du stress causé par un incident grave fait partie intégrante de la gestion du stress. L'acquisition de méthodes de réduction du stress et de techniques de prévention est un moyen de protéger le personnel, au moment de l'incident et longtemps après ce dernier. En sachant reconnaître les signes et les symptômes du stress causé par un incident grave, il est possible de cerner rapidement les problèmes. L'intervention rapide minimise les symptômes à court terme et réduit grandement le risque de problèmes à long terme⁽¹⁴⁾.

La direction seule ne peut être tenue responsable de la prévention des problèmes à long terme résultant de l'exposition à des incidents graves. Le personnel doit assumer la responsabilité de son bien-être et mettre en application les techniques de prévention du stress comme de saines habitudes alimentaires, du sommeil et de l'exercice en quantité suffisante, la réduction de la consommation de nicotine et de caféine, la consommation modérée d'alcool et l'équilibre entre les heures supplémentaires et les heures passées hors du milieu de travail⁽¹⁵⁾. Il incombe aux employés de suivre la formation préventive en cas d'incident et les séances de désamorçage données après les incidents. Les personnes qui reconnaissent le syndrome de réaction au stress et qui cherchent de l'aide immédiatement réduisent grandement le risque de problèmes à court et à long termes.

La formation en prévision d'un incident et les interventions suivant l'incident peuvent réduire l'incidence à court et à long termes des événements traumatisants. De telles stratégies profitent aux employés et à l'organisme. Les employés s'en portent mieux : leur moral et leur attitude à l'égard du travail sont meilleurs, le relèvement du rendement au travail est plus rapide et le nombre de congés de maladie à long terme est moindre, ce qui profite à l'organisme.