Le volet Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques (IDAFD) du processus d’évaluation initiale des délinquants (EID) : Examen méta-analytique, psychométrique et consultatif

2005 N^o R-164

Shelley L. Brown
et
Laurence L. Motiuk

Direction de la recherche
Service correctionnel du Canada

Mars 2005

REMERCIEMENTS

Nous tenons à exprimer nos sincères remerciements à la Direction des programmes correctionnels et de la réinsertion sociale pour sa collaboration active au présent projet. Nous désirons en particulier rendre hommage à Linda McLaren, qui a coordonné le processus de consultation et qui nous a fait bénéficier de ses idées perspicaces concernant la meilleure façon d'améliorer l'évaluation des facteurs dynamiques dans le cadre du processus d'évaluation initiale des délinquants (EID).

Nous aimerions également remercier Kelley Blanchette, Christa Gillis et Nicole Epprecht, à la Direction de la recherche, de l'aide qu'elles nous ont apportée pour le processus de consultation. De plus, nous devons rendre hommage à Gil Taylor, Brian Grant, Craig Dowden, Melanie Gates, Shelley Trevethan et Catherine Wilson pour leur précieuse contribution au projet. Nous tenons aussi à faire état de la contribution de Mark Nafekh, Colette Cousineau, Ben Vuong, Nicole Crutcher et Krista Richard, de la Direction de la recherche, qui nous ont aidés à extraire et à analyser les données. Nous remercions en particulier Justin Gileno d'avoir facilité l'exécution du projet.

En outre, nous tenons à remercier le personnel des programmes correctionnels de sa contribution : Denis Barbe, Sylvie Carrière, Alain Pelchat, Michael Bettman et Lynn Stewart. Nous remercions en particulier le Secteur des délinquantes et la Direction des initiatives pour les Autochtones, notamment Randy Mason, Doreen Smith et Millard Beane, qui nous ont donné des suggestions sur la meilleure façon de placer dans son contexte le processus d'évaluation des facteurs dynamiques chez les délinquantes et les délinquants autochtones. CORCAN a aussi servi à guider les modifications au domaine de l'emploi. De plus, Bea Fisher a formulé des observations utiles concernant les questions relatives à la scolarité.

Bien entendu, nous sommes reconnaissants aux experts de l'extérieur (Paul Gendreau, Claire Goggin, Glen Gray, Elizabeth Oddone Paolucci, Claudio Violato, Mary Ann Schofield, Fred Boland, Kathy Henderson, Jan Baker, David Robinson, Frank Porporino, Christopher Beal et Moira Law) de nous avoir présenté des examens exhaustifs et approfondis qui ont permis d'améliorer considérablement notre initiative.

De plus, nous devons remercier MM. Andrews, Bonta, Prochaska, Diclemente, Serin et Bettman ainsi que M mes Sharon Kennedy et Claude Tellier. Leur contribution théorique et empirique à la motivation et à la réceptivité des délinquants a influé dans une grande mesure sur des parties du présent examen.

Enfin, nous tenons à adresser nos sincères remerciements au personnel de première ligne du SCC sans qui nous ne pourrions faire progresser les services correctionnels.

RÉSUMÉ

La réinsertion sociale des délinquants a été définie comme étant toutes les activités et tous les programmes correctionnels conçus pour préparer un délinquant à réintégrer la société en toute sécurité à titre de citoyen respectueux des lois. Les programmes doivent viser directement à répondre aux besoins des délinquants, en particulier les besoins qui, s'ils sont satisfaits, permettront de réduire le risque de récidive. Par conséquent, le Service correctionnel du Canada (SCC) doit pouvoir définir les besoins avec efficience et efficacité et faire correspondre les niveaux des programmes à ces besoins.

Peu après leur admission dans un établissement fédéral, tous les délinquants font l'objet d'une évaluation initiale qui détermine leur niveau de risque et leurs besoins en matière de programmes. Connue sous le nom d'évaluation initiale des délinquants (EID), l'évaluation complète de chaque délinquant est fondée sur les données de diverses sources, dont les bureaux communautaires, les tribunaux, les rapports de police, les victimes ainsi que des évaluations psychologiques et professionnelles, des tests de connaissances et des tests sur la consommation d'alcool ou d'autres drogues. Pendant plus d'une décennie, les agents de libération conditionnelle ont utilisé les résultats du processus d'EID pour élaborer le plan correctionnel de chaque délinquant. Des plans correctionnels personnalisés sont établis de concert avec le personnel chargé de la prestation des programmes et le délinquant de façon à tenir compte des facteurs qui ont contribué au comportement criminel.

Il faut établir la priorité des besoins en matière de programmes pour que l'intervention puisse être logique, séquentielle et efficace. Le principal objectif correctionnel consiste à donner suite aux besoins définis et à réduire le niveau de risque de récidive, et l'évaluation permanente de ce risque occupe une place centrale dans la gestion du délinquant pendant toute la durée de sa peine. Divers groupes de travail et groupes d'étude internes ainsi que des intervenants de l'extérieur ont donc recommandé de procéder à un examen approfondi du principal processus d'évaluation des besoins des délinquants, le volet Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques (IDAFD) de l'EID, pour qu'il permette de continuer de déterminer les besoins des délinquants qui doivent faire l'objet d'une intervention correctionnelle et d'établir les priorités à cet égard. En réponse, la Direction de la recherche, en collaboration avec la Direction des programmes correctionnels et de la réinsertion sociale, a entrepris un important projet de recherche destiné à faire correspondre le volet évaluation des besoins de l'EID au processus de planification des cas et à la prestation des programmes.

La stratégie de recherche de l'examen de l'IDAFD comportait une série intégrée d'initiatives qui comprenaient trois grandes activités : 1) des évaluations méta-analytiques de la littérature par des experts de l'extérieur, 2) des tests psychométriques de la fiabilité et de la validité de l'IDAFD et 3) la consultation de spécialistes des services correctionnels. De nombreux membres du personnel des régions du pays et divers partenaires internes de l'administration centrale (AC) ont participé au processus de consultation. Des consultations concernant les délinquantes ont également eu lieu auprès du personnel. Enfin, d'autres consultations ont aussi été tenues auprès d'organismes de l'extérieur, dont la Commission canadienne des droits de la personne.

L'examen de l'IDAFD a un triple objectif. Premièrement, présenter les résultats des méta-analyses, puis les constatations des tests psychométriques et recueillir les points de vue à partir des diverses séances de consultation. Deuxièmement, faire la synthèse des résultats des trois initiatives susmentionnées et présenter un nouvel IDAFD révisé (IDAFD-R). Troisièmement, examiner les orientations des travaux de recherche futurs ainsi que les répercussions sur les opérations des modifications recommandées.

En bref, le volet IDAFD actuel de l'EID compte sept facteurs dynamiques : emploi, relations conjugales et familiales, fréquentations et interactions sociales, toxicomanie, comportement dans la collectivité, vie personnelle et affective et attitude générale. Chaque facteur est ensuite divisé en composantes principales qui sont subdivisées en sous-composantes. De plus, une série d'indicateurs dichotomiques et, dans certains cas, des « messages d'aide » accompagnent les indicateurs pour rendre les cotes plus claires. Au total, l'IDAFD comprend sept domaines de besoins, 35 composantes principales, 94 sous-composantes et 197 indicateurs.

Voici la méthodologie et le sommaire des résultats de chaque étape de l'examen de l'IDAFD :

La première étape comprenait un examen de l'IDAFD effectué par divers experts correctionnels, dont la plupart ne faisaient pas partie du SCC. On a demandé à chaque expert de remplir trois tâches : premièrement, examiner des comptes rendus de recherche concernant la validité prédictive de l'un des sept facteurs de l'IDAFD; deuxièmement, présenter des propositions pour améliorer le domaine; troisièmement, mettre en évidence les constatations relatives aux délinquantes et aux délinquants autochtones et aux autres minorités visibles.

Résultats : Les examens méta-analytiques ont confirmé la validité du contenu de l'IDAFD. Plus particulièrement, l'IDAFD contient tous les facteurs dynamiques définis dans les comptes rendus de recherche comme de bons prédicteurs de la récidive criminelle. De même, à quelques expressions près (p. ex. dénégation et minimisation du crime), les examens ont confirmé que l'IDAFD contient tous les facteurs considérés comme des prédicteurs modérés de la récidive criminelle. Toutefois, l'examen a aussi révélé que l'IDAFD contient plusieurs facteurs considérés comme des prédicteurs faibles du comportement criminel. En outre, l'examen de l'IDAFD a permis de recenser quelques études empiriques consacrées exclusivement aux délinquantes, aux délinquants autochtones ou aux délinquants d'autres groupes minoritaires.

Les experts de l'examen ont formulé diverses propositions axées sur le contenu en vue d'accroître l'efficacité de l'IDAFD. Voici certaines des propositions les plus importantes : 1) conservation des indicateurs étayés fortement ou moyennement par la recherche et suppression des indicateurs étayés faiblement ou pas du tout par la recherche; 2) simplification de la structure générale de l'IDAFD (p. ex. regrouper les indicateurs semblables sur le plan conceptuel); 3) amélioration de la fiabilité (p. ex. élever le niveau de détail lié aux messages d'aide actuels); 4) améliorer la distinction entre les facteurs contributifs (« criminogènes ») et non contributifs (non criminogènes).

La deuxième étape comprenait un examen psychométrique de l'IDAFD. La fiabilité et la validité prédictive de l'IDAFD ont été examinées séparément pour trois cohortes de délinquants mis en liberté : hommes ( N = 15 479), femmes ( N = 765) et Autochtones ( N = 2 593). Les sujets étaient tous les délinquants sous responsabilité fédérale qui avaient été évalués au moyen du protocole de l'IDAFD et qui étaient en liberté en septembre 2000. On a évalué la validité prédictive de l'IDAFD en examinant dans quelle mesure elle a permis de prévoir le taux de réincarcération dans les pénitenciers fédéraux pendant une période de suivi fixe de trois ans. La cohérence interne (c.-à-d. les liens entre chacun des indicateurs de l'IDAFD) a servi à mesurer la fiabilité.

Résultats : Dans l'ensemble, la fiabilité statistique (mesurée d'après la cohérence interne) de chaque domaine variait d'acceptable à supérieure dans les trois cohortes de délinquants mis en liberté : hommes, femmes et Autochtones. Toutefois, les estimations de la fiabilité concernant le domaine du comportement dans la collectivité étaient relativement faibles comparativement à celles des autres domaines, en particulier pour les femmes et les délinquants autochtones. De plus, des analyses supplémentaires ont révélé que le sous-groupe des indicateurs qui évaluent la qualité matrimoniale affichait une faible fiabilité pour les trois cohortes de délinquants mis en liberté.

En général, la validité prédictive de tous les domaines de l'IDAFD (p. ex. emploi, relations conjugales et familiales, fréquentations, comportement dans la collectivité, toxicomanie, vie personnelle et affective et attitude générale) variait de modérée à élevée pour les trois cohortes de délinquants; par conséquent, les personnes considérées comme ayant des problèmes plus graves dans les sept domaines étaient beaucoup plus susceptibles d'être réincarcérées dans un pénitencier fédéral pendant la période de suivi fixe de trois ans.

Points saillants relatifs aux délinquantes. Les cotes des sept domaines de facteurs dynamiques ainsi qu'un nombre important des indicateurs individuels dans les domaines étaient des prédicteurs de la réincarcération des délinquantes. Alors que les indicateurs relatifs au niveau de scolarité, aux compétences parentales, à la toxicomanie, aux activités de loisirs, à la capacité d'adaptation et à la manipulation étaient des prédicteurs de la réincarcération tant chez les délinquants que chez les délinquantes, le rapport était beaucoup plus élevé chez les femmes que chez les hommes. La tendance prédominait en particulier dans le cas des indicateurs relatifs aux compétences parentales. De plus, en ce qui concerne les indicateurs relatifs à l'attitude générale et aux fréquentations qui étaient dans une grande mesure des prédicteurs de la réincarcération, l'ampleur des résultats était équivalente chez les deux sexes.

Points saillants relatifs aux Autochtones. Les cotes des sept domaines de facteurs dynamiques ainsi qu'un nombre important des indicateurs individuels dans les sept domaines étaient des prédicteurs de la réincarcération des délinquants autochtones. Toutefois le nombre d'indicateurs ayant une validité prédictive variant de modérée à élevée était plus faible dans la cohorte des Autochtones mis en liberté que chez l'ensemble des délinquants. Cette constatation était particulièrement évidente en ce qui concerne les relations conjugales et familiales ainsi que la vie personnelle et affective. Il convient de noter que les résultats ont révélé que les indicateurs relatifs au chômage chronique, aux amis criminels, aux attitudes criminelles, à l'impulsivité, à la gestion du temps, à l'instabilité du logement et à la toxicomanie étaient des prédicteurs de la réincarcération des délinquants autochtones dans la même mesure que pour l'ensemble de la population carcérale.

La troisième étape, de nature qualitative, comprenait des consultations approfondies auprès du personnel du SCC et d'organismes de l'extérieur. À l'interne, les membres du personnel du SCC dans les régions et à l'administration centrale ont été consultés. Deux consultations distinctes ont eu lieu dans les régions. La première série de séances de consultation s'adressait au personnel de toutes les régions du pays qui assure des services directs à tous les groupes de délinquants, y compris les hommes, les femmes, les Autochtones et les membres d'autres groupes ethnoculturels. Même si ces consultations ont porté sur les questions intéressant les délinquantes, les délinquants autochtones et les membres d'autres groupes ethnoculturels, les résultats s'appliquaient en grande partie aux hommes. Par conséquent, une deuxième série de consultations a visé les membres du personnel qui travaillent exclusivement avec les délinquantes.

Pendant les séances avec les groupes de discussion du SCC, on a demandé aux membres du personnel comment accroître l'efficacité de l'IDAFD. Ils ont formulé des recommandations générales ainsi que des suggestions plus détaillées concernant les éléments de l'IDAFD qu'il faudrait conserver, supprimer ou modifier (à l'heure actuelle il y a 197 indicateurs). De plus, on leur a demandé s'ils acceptaient ou non les diverses suggestions proposées par les experts de l'extérieur. Les réunions tenues avec le personnel de l'AC ont porté en grande partie sur les incidences sur les opérations des révisions du nombre de domaines comme l'aiguillage vers les programmes et la diversité culturelle.

Résultats : Dans l'ensemble, le personnel des régions a dit qu'il était satisfait du contenu de l'IDAFD. Toutefois, certains ont recommandé d'ajouter de nouveaux éléments dans les secteurs suivants : survivants à un traumatisme, facteurs de réceptivité (p. ex. l'anglais langue seconde, la diversité culturelle) et plus particulièrement, le niveau de motivation actuel et l'engagement envers le traitement. De plus, il a été recommandé d'ajouter une nouvelle composante consacrée au rendement du traitement antérieur. Il a également été proposé de souligner les facteurs positifs ou de protection en plus de mettre l'accent sur les faiblesses du délinquant.

Le message uniforme exprimé avec force qui a été transmis était qu'avant tout, il faut améliorer la clarté et la signification des indicateurs et des messages d'aide pour promouvoir la cohérence d'une période, d'une région et d'un groupe de personnes à l'autre. Plus particulièrement, le personnel des régions a signalé la nécessité de lignes directrices objectives et claires qui accompagneraient chacun des indicateurs. Des recommandations relatives aux femmes et aux délinquants autochtones ont été formulées et elles figurent dans le rapport.

Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques - révisé (IDAFD-R)

En somme, les modifications suivantes sont proposées à l’IDAFD-R :

• Il est proposé de modifier la structure actuelle de l'IDAFD. Il faut se rappeler que l'IDAFD actuel compte sept domaines de facteurs dynamiques, 35 composantes principales, 94 sous-composantes et 197 indicateurs. Pour l'IDAFD-R, il est proposé qu'il y ait huit domaines d'évaluation (les 7 facteurs dynamiques actuels plus un nouveau domaine concernant la réceptivité) ainsi que 27 composantes principales et 107 indicateurs. Il convient de noter ici la suppression des sous-composantes individuelles et la réduction de près de 50 % du nombre d'indicateurs, qui passe de 197 à 107.

• Le domaine de la réceptivité doit être ajouté pour renforcer les efforts de réinsertion sociale. Le nouveau domaine comptera 14 indicateurs portant sur des facteurs propres à la personne comme les obstacles linguistiques, la spiritualité et l'estime de soi.

• Certains indicateurs nouveaux seront ajoutés pour tenir compte de la diversité culturelle (p. ex. forte identité culturelle, obstacle linguistique), questions propres aux femmes (p. ex. faible estime de soi) ou progrès récents dans les comptes rendus de recherche (p. ex. interpréter les situations neutres comme hostiles).

• Des cotes de la motivation « propre au domaine » et des cotes du rendement des traitements antérieurs seront aussi ajoutées. Au total, 24 échelles de cotation seront incorporées (12 concernant le rendement des traitements antérieurs et 12 concernant le niveau de motivation actuel). Par exemple, dans le domaine de la vie personnelle et affective, il y a trois cotes de rendement des traitements antérieurs possibles : programmes d'apprentissage cognitif des compétences , programmes de lutte contre la violence et programmes pour les délinquants sexuels, et trois cotes de motivation correspondantes : programme d'apprentissage cognitif des compétences, programmes de lutte contre la violence et programmes pour les délinquants sexuels.

• À l'heure actuelle, chaque domaine de facteur dynamique s'accompagne de 3 ou 4 cotes (élément de succès, aucune amélioration à apporter, certaine amélioration à apporter ou amélioration considérable à apporter). Un niveau a été ajouté à l'échelle de cotation. Plus particulièrement, un niveau « modéré » a été inséré entre « certaine amélioration à apporter » et « amélioration considérable à apporter ». Cette modification a été instaurée pour tenir compte de la tendance du Service à élaborer des programmes qui varient en fonction de trois niveaux d'intensité.

• Les messages d'aide ont été améliorés ou ajoutés à chaque indicateur avec des lignes directrices suggérées concernant les entrevues. Lorsqu'ils seront pertinents, des messages d'aide spécialisés et des questions incitatives d'entrevue seront incorporés pour les délinquantes, les délinquants autochtones et les plus jeunes délinquants.

• Enfin, chaque indicateur individuel est libellé de manière à être plus positif.

En résumé, le présent rapport recommande de réviser le volet IDAFD de l'EID et d'en faire un essai sur le terrain. Les modifications proposées devraient accroître l'efficacité de l'IDAFD, permettre de faire face aux questions relatives au sexe et à la diversité culturelle et, enfin, de faire correspondre le protocole aux progrès récents du traitement correctionnel. Enfin, cette initiative fait ressortir clairement la nécessité d'effectuer plus de recherche sur divers secteurs comme les délinquantes, la diversité culturelle et le rôle de facteurs de protection dans la renonciation au crime.

TABLE DES MATIÈRES

REMERCIEMENTS

RÉSUMÉ

TABLE DES MATIÈRES

LISTE DES TABLEAUX

LISTE DES FIGURES

INTRODUCTION

Évaluation initiale des délinquants (EID)

Historique

Fonctionnement de l’Évaluation initiale des délinquants

Évaluation des facteurs dynamiques

Études précédentes sur l’IDAFD

Objet de l’examen de l’IDAFD

PREMIÈRE ÉTAPE : EXAMEN MÉTA-ANALYTIQUE

Méthodologie

Résultats de la méta-analyse

Aperçu des constatations

Domaine de l’emploi

Domaine des relations conjugales et familiales

Domaine des fréquentations

Domaine de la toxicomanie

Domaine du comportement dans la collectivité

Domaine de la vie personnelle et affective

Domaine de l’attitude générale

Propositions des experts de l’extérieur

1. Conserver les indicateurs solides et modérés, mais supprimer les indicateurs faibles

2. Peu c’est mieux

3. Accroître l’objectivité, réduire la subjectivité

4. Revitaliser l’IDAFD avec de nouveaux ajouts

5. Considérer l’évaluation supplémentaire comme un ami et non comme un ennemi

6. Établir une distinction entre les facteurs criminogènes et les facteurs non criminogènes

7. Maximiser la nature dynamique de la stratégie d’évaluation

8. Évaluer le besoin ainsi que la gravité

9. Tenir compte de facteurs de risques spéciaux pour les groupes de délinquants spéciaux

10. Plus de recherche et une meilleure recherche

DEUXIÈME ÉTAPE : EXAMEN PSYCHOMÉTRIQUE

Méthodologie

Définition de la période de suivi et des résultats

Analyse statistique

Résultats psychométriques

Fiabilité

Taux de réincarcération selon le niveau d’intervention dynamique

Taux de réincarcération pour chaque domaine de facteur dynamique

Domaine de l’emploi : taux de réponses positives aux indicateurs

Domaine de l’emploi : rapport entre les indicateurs et les cotes

Domaine de l’emploi : analyses de corrélation

Domaine de l’emploi : analyses de régression

Domaine des relations conjugales et familiales : taux de réponse positive

Domaine des relations conjugales et familiales : rapport entre les indicateurs et les cotes

Domaine des relations conjugales et familiales : analyses de corrélation

Domaine des relations conjugales et familiales : analyses de régression

Domaine des fréquentations : taux de réponse positive

Domaine des fréquentations : rapport entre les indicateurs et les cotes du domaine

Domaine des fréquentations : analyses de corrélation

Domaine des fréquentations : analyses de régression

Domaine de la toxicomanie : taux de réponse positive

Domaine de la toxicomanie : rapport entre les indicateurs et les cotes du domaine

Domaine de la toxicomanie : analyses de corrélation

Domaine de la toxicomanie : analyses de régression

Domaine du comportement dans la collectivité : taux de réponse positive

Domaine du comportement dans la collectivité : rapport entre les indicateurs et les cotes

Domaine du comportement dans la collectivité : analyses de corrélation

Domaine du comportement dans la collectivité : analyses de régression

Domaine de la vie personnelle et affective : taux de réponse positive pour les indicateurs

Domaine de la vie personnelle et affective : rapport entre les indicateurs et les cotes

Domaine de la vie personnelle et affective : analyses de corrélation

Domaine de la vie personnelle et affective : analyses de régression

Domaine de l’attitude générale : taux de réponse positive

Domaine de l’attitude générale : rapport entre les indicateurs et les cotes

Domaine de l’attitude générale : analyses de corrélation

Domaine de l’attitude générale : analyses de régression

TROISIÈME ÉTAPE : EXAMEN DU PROCESSUS DE CONSULTATION

Méthodologie

Modèle logique sur les révisions

Résultats des consultations

Réponse aux résultats des travaux de recherche

Questions relatives au contenu

Fiabilité

Évaluation et cotation

Groupes de stratégies de gestion des cas (SGC)

Aiguillage vers les programmes

Applicabilité générale de l’IDAFD

Questions relatives à la formation et à la dotation en personnel

Domaine de l’emploi

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications aux indicateurs relatifs à l’emploi

Scolarité (Indicateurs 1 à 3)

Obstacles à l’apprentissage et à l’emploi (indicateurs 4 à 12 et 15)

Spécialisation/métier/profession (indicateurs 13-14)

Antécédents d’emploi (Indicateurs 16 à 20)

Rendement au travail (indicateurs 21 à 24)

Licenciement/départ (indicateurs 25 à 27)

Récompenses (indicateurs 28 à 30)

Relations (indicateurs 31 et 32)

Interventions (indicateurs 33 à 35)

Résumé des modifications au domaine de l’emploi

Domaine des relations conjugales et familiales

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales

Antécédents familiaux (indicateurs 1 à 10)

État matrimonial (indicateurs 11 et 12)

Qualité des relations conjugales (indicateurs 13 à 16)

Violence conjugale (indicateurs 17-18)

Personnes à charge (indicateur 19

Compétences parentales (indicateurs 20 à 26)

Violence envers les enfants (indicateurs 27 et 28)

Interventions (indicateurs 29 à 31)

Résumé des modifications proposées au domaine des relations conjugales et familiales

Domaine des fréquentations et interactions sociales

Observations générales

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs aux fréquentations

Isolé socialement (indicateur 1)

Fréquentation de toxicomanes (indicateur 2)

Fréquentation de milieux criminels et a en majorité des amis délinquants (indicateurs 3 et 4)

Affiliation à un gang (indicateur 5)

Quartier criminogène (indicateur 6)

Lien avec des groupes communautaires (indicateur 7)

Comportement prédateur (indicateur 8)

Exploité dans les relations sociales (indicateur 9)

Facilement influençable (indicateur 10)

Difficulté à communiquer avec les autres (indicateur 11)

Résumé des modifications proposées au domaine des fréquentations

Domaine de la toxicomanie

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs à la toxicomanie

Problème de consommation d’alcool (indicateur 1)

A commencé à boire très jeune (indicateur 2)

Boit régulièrement (indicateur 3)

A des antécédents de cuite (indicateur 4)

A consommé de l'alcool et des drogues ensemble (indicateur 5)

Alcool : sous-composante relative à la situation (indicateurs 6 à 8)

Alcool : sous-composante relative aux effets nuisibles (indicateurs 9-13)

Consommation abusive de drogues (indicateur 14)

A commencé à consommer des drogues très jeune (indicateur 15)

Consommation régulière de drogues (indicateur 16)

Consommation abusive de drogues à l'occasion (indicateur 17)

A consommé différentes drogues en même temps (indicateur 18)

Drogues : sous-composante relative à la situation (indicateurs 19 à 21)

Drogues : sous-composante relative aux effets nuisibles (indicateurs 22 à 26)

Interventions (Indicateurs 27-29)

Sommaire des modifications proposées au domaine de la toxicomanie

Domaine du comportement dans la collectivité

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs au comportement dans la collectivité

Stabilité du logement (Indicateur 1)

Entretien du logement (indicateur 2)

Tenue et santé (indicateurs 3 à 7)

Finances (indicateurs 8 à 12)

Communication (indicateurs 13 et 14)

Loisirs (indicateurs 15 et 16)

Ignorant des services sociaux (indicateur 17)

Services sociaux (indicateur 18)

Interventions (Indicateurs 19 à 21)

Résumé des modifications proposées au domaine du comportement dans la collectivité

Domaine de la vie personnelle et affective

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs à la vie personnelle et affective

Vie personnelle (indicateurs 1-2)

Liens familiaux (indicateur 3)

Appartenance ethnique et religion (indicateurs 4-5)

Affilié à un gang (indicateur 6)

Facultés cognitives (indicateurs 7 à 16)

Agressivité (indicateur 17)

Difficulté à s’affirmer (indicateur 18)

Problème de maîtrise du stress (indicateur 19)

Difficulté à résoudre des situations conflictuelles (indicateur 20)

Gère mal le temps (indicateur 21)

Problème de jeu (indicateur 22)

A une tolérance limitée aux frustrations (indicateur 23)

Problème d’hostilité (indicateur 24)

Craintes irraisonnées (indicateur 25)

Prend des risques inconsidérés et recherche les sensations fortes (indicateurs 26 et 27)

Irréfléchi (indicateur 28)

Peu consciencieux (indicateur 29)

Manipulateur (indicateur 30)

Comportement sexuel (indicateurs 31 à 34)

Habileté mentale et santé mentale (indicateurs 35 à 37)

Interventions (indicateurs 38 à 46)

Sommaire des modifications proposées au domaine de la vie personnelle et affective

Domaine de l’attitude générale

Observations générales

Observations générales concernant les délinquantes

Réponse aux propositions des experts – en général ou concernant les femmes en particulier

Modifications proposées aux indicateurs relatifs à l’attitude générale

Justice (indicateurs 1 à 6)

Conventions (indicateurs 7 à 12)

Personnes âgées, femmes, hommes et minorités (indicateurs 13 à 17)

Propriété (indicateurs 18 à 20)

Violence (Indicateurs 21-22)

Mode de vie (indicateurs 23 et 24)

Sommaire des modifications proposées au domaine de l’attitude général

Domaine de la réceptivité

Matrices d’aiguillage vers les programmes

ANALYSE

BIBLIOGRAPHIE

INVENTAIRE BIBLIOGRAPHIQUE

ANNEXE A : DÉFINITION ET ANALYSE DES FACTEURS DYNAMIQUES - ACTUELS

ANNEXE B : DÉFINITION ET ANALYSE DES FACTEURS DYNAMIQUES – RÉVISÉES

ANNEXE C : MESSAGES D’AIDE, QUESTIONS INCITATIVES D’ENTREVUES ET INDICATEURS D’AIGUILLAGE VERS LES PROGRAMMES RÉVISÉS

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Résumé des résultats de la méta-analyse

Tableau 2 : Résumé des principales composantes des facteurs dynamiques

Tableau 3 : Examen méta-analytique du domaine de l’emploi

Tableau 4 : Examen méta-analytique du domaine des relations conjugales et familiales

Tableau 5 : Examen méta-analytique du domaine des fréquentations

Tableau 6 : Examen méta-analytique du domaine de la toxicomanie

Tableau 7 : Examen méta-analytique du domaine du comportement dans la collectivité

Tableau 8 : Domaine de la vie personnelle et affective : Examen narratif de la littérature

Tableau 9 : Examen méta-analytique du domaine de l’attitude générale

Tableau 10 : Caractéristiques de la cohorte de délinquants mis en liberté : sexe et origine ethnique

Tableau 11 : Infractions

Tableau 12 : Genre de mise en liberté et région de la mise en liberté

Tableau 13 : Cohérence interne pour chaque domaine de facteur dynamique

Tableau 14 : Taux de réincarcération selon le niveau d’intervention dynamique

Tableau 15 : Taux de réincarcération pour chaque domaine de facteur dynamique

Tableau 16 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à l’emploi

Tableau 17 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’emploi et les cotes

Tableau 18 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’emploi et la réincarcération

Tableau 19 : Domaine de l’emploi – Analyses de régression

Tableau 20 : Domaines des relations conjugales et familiales : taux de réponse positive

Tableau 21 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales et la cote

Tableau 22 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales et la réincarcération

Tableau 23 : Domaine des relations conjugales et familiales - analyses de régression

Tableau 24 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs aux fréquentations

Tableau 25 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux fréquentations et les cotes

Tableau 26 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie et la réincarcération

Tableau 27 : Analyses de régression du domaine des fréquentations

Tableau 28 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à la toxicomanie

Tableau 29 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie

Tableau 30 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie et la réincarcération

Tableau 31 : Analyses de régression concernant la toxicomanie

Tableau 32 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs au comportement dans la collectivité

Tableau 33 : Domaine du comportement dans la collectivité : corrélation entre les indicateurs et les cotes

Tableau 34 : Corrélation entre les indicateurs du comportement dans la collectivité et la réincarcération

Tableau 35 : Analyses de régression du domaine du comportement dans la collect

Tableau 36 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à la vie personnelle et affective

Tableau 37 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la vie personnelle et affective et les cotes

Tableau 38 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la vie personnelle et affective et la réincarcération

Tableau 39 : Analyses de régression concernant le domaine de la vie personnelle et affective

Tableau 40 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à l’attitude générale

Tableau 41 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’attitude générale et les cotes

Tableau 42 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’attitude générale et la réincarcération

Tableau 43 : Analyse de régression concernant le domaine de l’attitude générale

Tableau 44 : Critères des cotes de degré d’appui des travaux de recherche

Tableau 45 : Rationalisation des règles de décision

Tableau 46 : Réorganisation proposée du domaine de la vie personnelle et affective

Tableau 47 : Toxicomanie: Matrice d’aiguillage vers les programmes

Tableau 48 : Compétences parentales : Matrice d’aiguillage vers les programmes

Tableau 49 : Violence familiale : Matrice d’aiguillage vers les programmes

LISTE DES FIGURES

Figure 1 : Domaine des fréquentations et des interactions sociales

Figure 2 : Rationalisation du modèle de décision

INTRODUCTION

Au début des années 90, le nombre de délinquants sous responsabilité fédérale qui se sont vu accorder une mise en liberté sous condition discrétionnaire a diminué constamment (Service correctionnel du Canada [1997]). C'est pourquoi le Service correctionnel du Canada (SCC) a créé un Groupe de travail sur la réinsertion sociale dont le mandat explicite consistait à isoler les causes de la baisse et à formuler des suggestions pour améliorer le processus de réinsertion sociale. Après un examen approfondi, le Groupe de travail a présenté des recommandations visant à atteindre ces objectifs. Ces recommandations étaient nombreuses et variées, allant des questions d'évaluation aux questions de principe (SCC [1997]). De plus, le Groupe de travail a recommandé en particulier d'examiner la conception et l'application du principal mécanisme d'évaluation des besoins des délinquants utilisé par le Service correctionnel. Il a recommandé plus précisement d'examiner le volet Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques (IDAFD) de l'évaluation initiale des délinquants (EID), connu auparavant sous le nom de Système d'identification et d'analyse des besoins des détenus (SIABD), pour faire en sorte qu'il définisse en priorité uniquement les besoins des délinquants ayant trait au comportement criminel (SCC [1997], p. 30). En outre, un groupe de travail du SCC créé en 2003 a formulé des recommandations pour accroître l'efficacité du processus d'EID. Encore une fois, l'une des recommandations portait sur les besoins des délinquants ou le volet IDAFD du processus d'EID. Plus particulièrement, il a recommandé d'examiner l'IDAFD actuel pour s'assurer qu'il tient compte des études et des progrès technologiques récents.

Par conséquent, la Direction de la recherche, de concert avec la Direction des programmes correctionnels et de la réinsertion sociale, a entrepris un projet de recherche en trois étapes pour donner suite à cette recommandation. La stratégie comprenait un examen statistique interne de la fiabilité et de la validité de l'IDAFD, une série d'examens externes de l'IDAFD et un processus de consultation exhaustif. De nombreux membres du personnel de toutes les régions du pays et divers partenaires de l'administration centrale ont participé au processus de consultation .

Évaluation initiale des délinquants (EID)

Historique

Une série d'enquêtes publiques et des groupes de travail internes créés pendant les années 80 ont fait ressortir la nécessité d'améliorer l'évaluation des délinquants et l'échange de renseignements au sein des composantes du système de justice pénale et entre elles. Comme on pouvait s'y attendre, ce sont les politiques de prise de décisions et les procédures d'évaluation des risques utilisées par le Service et la Commission nationale des libérations conditionnelles qui ont surtout retenu l'attention. En août 1991, le SCC a entrepris une ambitieuse initiative de stratégie correctionnelle. Cette initiative a amorcé la mise en place d'un cadre d'établissement des priorités en matière de programmes, de mise en œuvre des programmes et d'affectation des ressources pour répondre aux besoins des délinquants (SCC [1991]). Comme l'accent était de nouveau mis sur la réinsertion sociale des délinquants sans danger pour le public, le Service a reconnu la nécessité d'instaurer un processus complet et intégré d'évaluation des délinquants au moment de leur admission dans un pénitencier fédéral. Il a donc créé un Groupe de travail national sur l'évaluation initiale des délinquants ayant pour mandat de « concevoir et de mettre au point un moyen systématique d'évaluer les délinquants à leur admission dans un établissement correctionnel fédéral » (Motiuk [1993]). Après de nombreuses séances de consultation, les efforts du groupe de travail ont débouché sur un modèle d'évaluation national, le processus d'évaluation initiale des délinquants (EID), qui vise à uniformiser et à intégrer l'évaluation des besoins des délinquants et des risques qu'ils représentent, dans l'ensemble du SCC.

Au moment de l'Initiative de la stratégie correctionnelle, l'outil qui servait aux évaluations au moment de l'admission, l 'Analyse des besoins en fonction des forces et des faiblesses, était considéré comme insuffisant pour établir le profil des risques et des besoins des délinquants. Le Groupe de travail national sur l'évaluation initiale des délinquants a donc conçu un nouveau plan afin d'améliorer l'évaluation du risque criminel et de définir les besoins des délinquants au moment de leur admission. Le nouveau protocole d'évaluation initiale qui a été élaboré à cette fin a permis d'élargir les outils d'évaluation existants, notamment les Stratégies de gestion des cas - entrevue d'évaluation, l 'Analyse des besoins en fonction des forces et des faiblesses et l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité. Combiné à un nouveau protocole d'évaluation du risque criminel (p. ex. antécédents criminels, gravité de l'infraction, antécédents en matière d'infractions sexuelles, etc.), un nouveau protocole d'identification et d'analyse des besoins des détenus (IABD) a été conçu pour réunir les 12 domaines de besoins de l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité en sept dimensions des besoins ou domaines cibles, à savoir l'emploi, les relations conjugales et familiales, les fréquentations et les interactions sociales, la toxicomanie, le comportement dans la collectivité, la vie personnelle et affective, et l'attitude générale. Des lignes directrices ont été élaborées pour chacun des sept domaines et des énoncés ou indicateurs dichotomiques ont été conçus dans chacun des domaines de besoins. Un élément du processus d'EID, le SIABD , a fait l'objet d'un projet pilote pour la première fois en 1992, et il a été mis en œuvre dans tout le Service en novembre 1994 (Motiuk [1997]). Par suite des examens opérationnels subséquents du processus d'EID au milieu des années 90, le nom du SIABD a été changé en celui d' Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques (IDAFD) pour deux raisons. Premièrement, pour mettre l'accent sur les besoins des délinquants considérés comme des facteurs contributifs du crime. Deuxièmement, pour faire ressortir le fait que ces facteurs peuvent refléter le changement, qu'ils sont donc dynamiques et qu'ils constituent des cibles prometteuses de l'intervention correctionnelle.

Fonctionnement de l’Évaluation initiale des délinquants

Le processus d'EID et de planification correctionnelle commence immédiatement après la condamnation du délinquant. Il incombe aux agents de libération conditionnelle de coordonner la collecte de tous les renseignements pertinents relatifs au délinquant comme les antécédents criminels, les rapports de police, les transcriptions des débats judiciaires, les dossiers de la Couronne, les observations des juges, les rapports présentenciels, les enquêtes communautaires et les déclarations des victimes. Pendant l'étape de la collecte des renseignements, l'agent de libération conditionnelle cherche à déterminer si le délinquant a des problèmes de santé physique immédiats, s'il constitue un problème de sécurité (pour lui-même ou les autres), s'il a des problèmes de santé mentale et s'il risque de se suicider. Ensuite, le délinquant est soumis aux deux éléments de base du processus d'évaluation : évaluation des facteurs statiques et évaluation des facteurs dynamiques. L'évaluation des facteurs statiques porte sur les facteurs historiques comme les antécédents criminels, la gravité de l'infraction, les antécédents en matière d'infractions sexuelles et la probabilité de récidive future mesurée par l' Échelle d'information statistique sur la récidive – R1 (Échelle d'ISR-R1; Nuffield [1982]; Instructions permanentes (IP 00-04, ANNEXE 700-04B; Service correctionnel du Canada [2003]). Pour sa part, l'évaluation des facteurs dynamiques tient compte des facteurs qui peuvent varier en fonction des programmes comme les compétences professionnelles, la toxicomanie et l'attitude. Même s'il incombe à l'agent de libération conditionnelle de procéder aux évaluations des facteurs statiques et des facteurs dynamiques, d'autres renseignements, dont les rapports psychologiques, les observations du personnel de l'unité sur le comportement du délinquant et les évaluations supplémentaires du niveau de scolarité, de l'activité professionnelle et de la toxicomanie, sont également pris en considération. Par conséquent, le processus fait appel à de multiples méthodes, car l'agent de libération conditionnelle a recours à diverses sources de renseignements (p. ex. rapports officiels de police, auto-évaluations des délinquants, rapports auxiliaires de la collectivité) et à diverses stratégies d'évaluation (p. ex. entrevues, questionnaires d'auto-évaluation, protocoles d'évaluation uniformisés, observation du comportement). De plus, une équipe multidisciplinaire constituée d'agents de libération conditionnelle en établissement et dans la collectivité, de psychologues, d'experts en formation professionnelle et de membres du personnel de première ligne participe au processus. À terme, ceux-ci produisent un rapport informatisé qui comprend des renseignements sur les antécédents criminels et sociaux, le niveau d'intervention statique, le niveau d'intervention dynamique, les priorités en matière de traitement, le niveau de motivation, le potentiel de réinsertion sociale, la possibilité de renvoi en vue d'un examen de maintien en incarcération, le classement selon le niveau de sécurité, la décision relative au placement en établissement et, enfin, un plan correctionnel global (Motiuk [1997]; SCC [2003]).

Évaluation des facteurs dynamiques

Le protocole utilisé pour évaluer les facteurs dynamiques est appelé « Instrument de définition et d'analyse des facteurs dynamiques (IDAFD) ». Il comprend sept facteurs dynamiques : emploi, relations conjugales et familiales, fréquentations et interactions sociales, toxicomanie, comportement dans la collectivité, vie personnelle et affective, et attitude générale. Chaque facteur est ensuite divisé en composantes principales qui sont subdivisées en sous-composantes. De plus, une série d'indicateurs dichotomiques et, dans certains cas, des « messages d'aide » accompagnent les indicateurs pour préciser davantage les cotes. Au total, l'IDAFD comprend sept domaines de facteurs dynamiques, 35 composantes principales, 94 sous-composantes et 197 indicateurs. Le principal objectif de l'IDAFD consiste à servir de moyen simple, mais systématique, de définition des facteurs dynamiques qui contribuent au plan correctionnel. En particulier, l'IDAFD définit en priorité les facteurs liés directement au comportement criminel d'un délinquant. Toutefois, l'IDAFD remplit aussi deux autres fonctions. Premièrement, certains indicateurs aident au processus d'aiguillage vers les programmes. Par exemple, les indicateurs dans le domaine de la vie personnelle et affective comme « incapable de reconnaître ses problèmes » et « incapable de faire des choix généraux » servent à repérer les individus qui doivent suivre l'un des programmes correctionnels du Service, à savoir « raisonnement et réadaptation », auparavant, apprentissage cognitif des compétences. Deuxièmement, certaines combinaisons d'indicateurs servent à classer les délinquants selon la stratégie de gestion des cas (SGC) (Lerner, Arling et Baird [1986]). Selon la SGC, les délinquants sont classés dans l'un des cinq groupes. Chaque groupe se définit en fonction d'un profil de besoins, d'un style d'interaction et d'un schéma criminel uniques. Par exemple, les individus classés dans la catégorie « intervention sélective » sont généralement de nouveaux délinquants qui ont des valeurs prosociales. Ils accordent de l'importance à la stabilité de la structure et du mode de vie. Par contre, les individus classés dans la « catégorie de la limitation stricte » ont des antécédents criminels lourds et variés, se caractérisent par des attitudes criminelles fortement intériorisées et sont souvent incités à commettre des crimes pour l'argent, le pouvoir et les émotions fortes. La stratégie de surveillance varie alors en fonction du classement du délinquant.

Les agents de libération conditionnelle utilisent les lignes directrices établies au préalable dans les instructions permanentes du Service (IP 700-04, SCC [2003]) pour remplir l'IDAFD. Selon ces lignes directrices, deux des domaines (toxicomanie et vie personnelle et affective) doivent être cotés sur une échelle en trois points allant d'« aucune amélioration nécessaire » à « amélioration considérable à apporter ». Les cinq autres domaines sont cotés sur une échelle en quatre points allant de « facteur considéré comme un élément de succès en vue de la réinsertion sociale » à « amélioration considérable à apporter ». Une cote globale d'intervention dynamique faible, moyenne ou élevée est déterminée par l'intégration des renseignements concernant la gravité et le nombre de facteurs dynamiques définis, l'enquête communautaire postsentencielle et l'évaluation initiale des préoccupations immédiates en matière de soins médicaux, de santé et de suicide. D'après les lignes directrices sur la cotation, les délinquants ne présentant aucun facteur dynamique ou présentant des facteurs relativement peu nombreux doivent se voir attribuer une cote globale d'intervention dynamique « faible ». Les délinquants qui ont peu de facteurs dynamiques définis, mais qui sont classés dans la catégorie « amélioration considérable à apporter » dans ces domaines reçoivent une cote d'intervention dynamique élevée. De même, les délinquants dont les besoins sont multiples, quelle que soit la gravité, reçoivent également une cote élevée. Enfin, les agents de libération conditionnelle doivent attribuer une cote globale d'intervention dynamique élevée à tout délinquant qui suscite des préoccupations importantes sur le plan médical, qui a des problèmes de santé mentale ou qui risque de se suicider (SCC [2003]). L'organigramme du domaine des fréquentations et des interactions sociales se trouve à la figure 1 à titre d'exemple. Toutefois, l'ensemble du protocole de l'IDAFD est présenté à l'annexe A.

Figure 1 : Domaine des fréquentations et des interactions sociales

Études précédentes sur l’IDAFD

Au début des années 90, l'IDAFD, alors connu sous le nom de S ystème d'identification et d'analyse des besoins des détenus (SIABD ), a été adapté à partir de l' Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité et de l'analyse des besoins en fonction des forces et des faiblesses et des stratégies de gestion des cas, et il a fait l'objet d'un projet pilote dans la région de l'Ontario pour les services correctionnels communautaires. Motiuk et Brown [1993] ont examiné la capacité du SIABD de prévoir le résultat de la suspension de la liberté conditionnelle dans un échantillon de 604 délinquants adultes sous responsabilité fédérale (573 hommes et 31 femmes). Les résultats ont monté qu'il existait un lien important entre chacun des sept facteurs dynamiques et la possibilité de la délivrance d'un mandat de suspension aux cours des six premiers mois suivant la mise en liberté. En outre, les indicateurs suivants ont présenté une forte validité prédictive : antécédents de travail instables, connaissances et amis criminels, fréquentations de personnes qui boivent ou abusent des drogues, exploitation des autres dans les relations, piètre gestion financière, incapacité de fixer des objectifs, faible empathie, impulsivité, difficulté à maîtriser sa colère, difficulté à faire face au stress et à la frustration et incapacité de s'employer à atteindre des objectifs dans la vie.

En 1998, Motiuk a examiné la validité prédictive de chaque domaine de l'IDAFD dans un échantillon de 3 380 délinquants qui avaient été à risque pendant une moyenne de 250 jours dans la collectivité. Les analyses du khi-carré et de corrélation ont révélé qu'il y avait un lien significatif entre la cote de chaque domaine et la réincarcération dans un pénitencier. Les coefficients de corrélation de Pearson variaient de ,09 pour le domaine de l'attitude générale à ,17 pour les domaines des fréquentations et de l'emploi. Les coefficients de corrélation pour les autres domaines (vie personnelle et affective, comportement dans la collectivité, toxicomanie, relations conjugales et familiales ) variaient de ,11 à ,15.

En 1997, Motiuk a présenté d'autres preuves de la validité de l'IDAFD et il a démontré qu'il y avait un rapport étroit entre le nombre d'indicateurs positifs dans un domaine donné (c.-à-d. le nombre d'indicateurs ayant reçu la cote « oui ») et la cote du domaine. Par exemple, la corrélation entre le nombre d'indicateurs positifs dans le domaine de la toxicomanie et la cote de ce domaine s'établissait à ,78. En somme, toutes les corrélations variaient d'un minimum de ,54 pour le comportement dans la collectivité à ,78 pour la toxicomanie. Par conséquent, cette analyse a démontré que l'IDAFD était utilisé de la façon dont il avait été prévu à l'origine et que les indicateurs guideraient l'évaluation des domaines par les agents de libération conditionnelle.

Motiuk et Blanchette [2000] ont examiné les écarts entre les délinquantes (n = 469) et les délinquants (n = 12 265) qui ont fait l'objet d'une EID; ils ont constaté qu'au moment de leur admission, les délinquantes étaient plus susceptibles d'éprouver des difficultés dans le domaine des fréquentations des autres personnes importantes. Les délinquants étaient plus susceptibles d'avoir eu des problèmes de toxicomanie et d'attitude générale. Fait intéressant, il semblait n'y avoir aucun écart statistiquement significatif entre les femmes et les hommes concernant l'emploi, le comportement dans la collectivité ou la vie personnelle et affective. En d'autres termes, les hommes et les femmes étaient aussi susceptibles de connaître des difficultés dans ces domaines.

Sur le plan des indicateurs de l'IDAFD, Motiuk et Blanchette [2000] ont signalé des questions propres à chaque sexe dans le cas des délinquantes par rapport aux délinquants. En tant que groupe, les délinquantes étaient plus susceptibles que les délinquants d'être sous-employées ou en chômage et d'avoir rencontré des difficultés sur le plan des relations (matrimoniales, maternelles, avec les frères et sœurs et d'autres parents). De plus, en général les délinquantes étaient plus susceptibles de compter plus de membres de leur famille impliqués dans la criminalité, d'avoir été victimes de violence conjugale, d'être célibataires, d'assumer des responsabilités parentales et d'être influencées facilement par d'autres personnes. Motiuk et Blanchette [2000] ont également constaté que la toxicomanie chez les délinquantes était plus susceptible de nuire à leur santé, et qu'il y avait plus de possibilités qu'elles éprouvent des problèmes alimentaires. Sur le plan financier, les délinquantes étaient plus susceptibles que les hommes d'avoir fait appel à l'aide sociale et de manquer d'argent. De plus, par rapport à leurs homologues masculins, les délinquantes étaient plus susceptibles de ne pas connaître les conséquences de leurs actes, de courir plus de risques, de s'en faire de manière déraisonnable et d'éprouver des problèmes d'affirmation de soi. En outre, dans le cas des délinquantes, il y avait plus de chances qu'on ait diagnostiqué des troubles mentaux, qu'on ait prescrit des médicaments et qu'on ait eu recours à l'hospitalisation par le passé.

Après la mise en œuvre de l'EID, les études peut-être les plus convaincantes sur l'IDAFD ont consisté à produire des profils significatifs et précis concernant les habitudes de travail des délinquants (Motiuk [1996]), les délinquants sexuels (Motiuk et Belcourt [1996]), les délinquants violents (Motiuk et Belcourt [1997]), les délinquants en liberté sous condition (Motiuk [1998]; Trevethan et Rastin [2003]), les délinquants âgés (Uzoaba [1998]), les délinquantes (Motiuk et Nafekh [1999]; Bell [2004]; Law [2004]; Taylor et Flight [2004]), les jeunes adultes délinquants (Motiuk et Latimer [1999]), les délinquants autochtones (Motiuk et Nafekh [2000]; Trevethan, Moore et Rastin [2002]; Moore et Trevethan [2002]; Moore [2003]; Trevethan, Moore, Naqitarvik, Watson et Saunders [2004]), les délinquants purgeant une peine de longue durée (Motiuk et Nafekh [2000]), les délinquants toxicomanes (Motiuk et Nafekh [2001]), les délinquants dangereux et assujettis à une ordonnance de surveillance de longue durée (Trevethan, Crutcher et Moore [2002]), les délinquantes qui se mutilent (Wichman, Serin et Abracen [2002]), l'affiliation à des gangs (Nafekh [2002]; MacKenzie et Johnson [2003]; Nafekh et Stys [2004]), la santé physique (Motiuk [2002]) et la santé mentale (Boe et Vuong [2002]) des délinquants. À l'heure actuelle, il est possible d'obtenir les profils détaillés de l'IDAFD au moyen du Système de profils et d'indicateurs du climat (SPIC) dans le cadre de deux scénarios – « pour n'importe quel jour » (intantané de la population délinquants) et « pour n'importe quelle année » (rythme des nouvelles admissions). Actuellement, ces profils de l'IDAFD sont disponibles par région, établissement ou bureau régional, pour les hommes, les femmes et les Autochtones de sexe masculin (et plus récemment les Autochtones de sexe féminin) et pour les populations en établissement et sous surveillance dans la collectivité (Boe [2003]).

Objet de l’examen de l’IDAFD

L'examen a un triple objectif. Premièrement, présenter les résultats de chaque étape du projet de l'IDAFD, à savoir les résultats des examens méta-analytique et détaillé, l'examen psychométrique et, enfin, les résultats des consultations. Deuxièmement, intégrer les résultats des trois initiatives et proposer une façon de réviser l'évaluation des facteurs dynamiques conformément aux constatations. Troisièmement, examiner les orientations des travaux de recherche futurs ainsi que les répercussions des modifications proposées sur les opérations. La méthodologie et les résultats associés à chaque étude sont présentés séparément et sont suivis d'un bref examen de la meilleure manière d'améliorer le processus d'aiguillage vers les programmes.

PREMIÈRE ÉTAPE : EXAMEN MÉTA-ANALYTIQUE

Méthodologie

La première étape de l'examen de l'IDAFD comprenait un examen méta-analytique des domaines et des indicateurs de l'IDAFD. Le processus était externe en ce sens que les études provenant du SCC étaient exclues de l'examen. De plus, des experts du domaine correctionnel, dont la plupart ne faisaient pas partie du Service, ont procédé aux examens. Chaque expert devait remplir trois tâches : premièrement, examiner la littérature relative à la validité prédictive d'un domaine donné et de ses composantes et indicateurs correspondants dans les populations de délinquants adultes; deuxièmement, formuler des recommandations pour améliorer le domaine; troisièmement, faire ressortir les constatations des études relatives aux délinquantes, aux délinquants autochtones et aux membres d'autres minorités visibles.

Chaque examen comprenait une méta-analyse quantitative et un examen qualitatif détaillé ou une combinaison des deux. En bref, une méta-analyse est une méthode statistique qui permet aux chercheurs de calculer objectivement la valeur d'une relation entre deux variables (p. ex. les fréquentations criminelles et la récidive) pour de nombreuses études sous forme de valeur de l'effet ou de coefficient de corrélation. Par contre, un examen narratif comporte un examen qualitatif d'un domaine donné dans le cadre duquel un chercheur examine toute la littérature pertinente et présente un rapport sommaire fondé sur son interprétation subjective. On peut soutenir que les deux stratégies sont nécessaires à l'élaboration d'une théorie, à la définition de nouvelles directions de la recherche et à la détermination de l'état actuel de la littérature (McGuire et Priestley [1995]).

La première étape présente les résultats de l'examen méta-analytique. Même si les modifications générales proposées par les experts de l'extérieur sont discutées à la première étape, les propositions relatives aux domaines sont présentées à la troisième étape. Nous avons adopté cette stratégie pour réduire le double emploi. Plus précisément, la troisième étape présente les résultats des consultations régionales, y compris la réponse du personnel des régions à certaines propositions des experts de l'extérieur. Par conséquent, comme il fallait examiner comment le personnel des régions a répondu aux propositions des experts concernant les domaines, nous avons décidé de réserver l'analyse des propositions des experts à la troisième étape. Enfin, les sommaires des divers rapports méta-analytiques figurent dans le volume 10, numéro 3 de FORUM - Recherche sur l'actualité correctionnelle ainsi que dans divers rapports de recherche publiés par la Direction de la recherche (voir www.csc-scc.gc.ca ).

Résultats de la méta-analyse

Aperçu des constatations

Des constatations de la méta-analyse étaient disponibles pour chaque domaine, sauf pour le domaine de la vie personnelle et affective. Les experts de l'extérieur ont procédé à un examen narratif plutôt qu'à un examen méta-analytique de ce domaine. Le tableau 1, qui résume les constatations générales des méta-analyses, peut s'interpréter de la façon suivante. À partir de la première rangée à gauche, la méta-analyse de l'emploi était fondée sur 69 études portant sur 128 018 délinquants qui ont produit 214 valeurs de l'effet distinctes. Dans l'ensemble, la valeur de l'effet moyenne non pondérée ou corrélation entre le domaine de l'emploi et la récidive générale était de 0,13. La solidité de ce rapport n'a pas varié lorsque la valeur de l'effet a été pondérée pour tenir compte des variations de la taille de l'échantillon. Les analyses ont révélé que chaque valeur de l'effet pondérée et non pondérée était statistiquement significative. En outre, non seulement l'ampleur des divers rapports était-elle conforme à celle des études antérieures (Gendreau, Little et Goggin [1996]), mais elle était également compatible avec les résultats de la première étape. En somme, les résultats confirment les rapports criminogènes généraux entre chaque domaine et la récidive.

Chaque expert a effectué une analyse plus approfondie pour déterminer quels étaient les facteurs d'un domaine donné pour lesquels les liens avec la récidive étaient les plus étroits. À l'origine, ils ont cherché à effectuer chaque examen en fonction des composantes principales, des sous-composantes et des indicateurs de l'IDAFD. Toutefois, dans la plupart des cas, les catégories de prédicteurs examinées dans la littérature actuelle n'ont pas permis ce genre de classification. Par conséquent, la plupart des experts ont utilisé des catégories de prédicteurs d'origine naturelle considérées comme des approximations précises des composantes principales et des sous-composantes de l'IDAFD. De plus, ils ne disposaient pas d'études de prévision de certaines composantes de l'IDAFD. L'analyse des indicateurs était souvent non disponible ou jugée peu fiable.

Tableau 1 : Résumé des résultats de la méta-analyse

^aLes résultats pour les relations conjugales et familiales sont fondés sur les conclusions combinées de deux méta-analyses distinctes (Brown et Dowden [1999] et Gendreau et coll. [1996]) qui ont utilisé des études qui se chevauchaient. Par conséquent, il était impossible de calculer une valeur de l’effet pondérée.

^bL’examen du domaine de la vie personnelle et affective était détaillé; par conséquent, les valeurs de l’effet n’étaient pas disponibles.

L'analyse simultanée de tous les examens a permis de constater que la plupart des catégories de prédicteurs ont produit des corrélations modérées avec la récidive (valeurs de l'effet pondérées entre ,10 et ,19). Comme le montre le tableau 2, peu de catégories de prédicteurs ont permis d'établir des liens solides (valeurs de l'effet pondérées égales ou supérieurs à ,20) ou faibles (valeurs de l'effet pondérées inférieure à ,10) avec la récidive. Enfin, ces résultats sont conformes aux études antérieures et aux théories dominantes sur le comportement criminel (Gendreau et coll. [1996]; Andrews et Bonta [2003] ).

Tableau 2 : Résumé des principales composantes des facteurs dynamiques

^aL’examen du domaine de la vie personnelle et affective n’était pas une méta-analyse, de sorte que l’importance du rapport empirique a été estimée de manière prudente d’après l’examen narratif.

^bCe résultat est fondé sur des échantillons de délinquants sexuels connus.

En somme, le processus d'examen méta-analytique a révélé que l'IDAFD contient toutes les catégories de prédicteurs définies par les experts de l'extérieur comme étant de bons prédicteurs de la récidive criminelle. De plus, sauf dans le cas du refus de reconnaître le crime et sa gravité, les examens extérieurs ont confirmé que l'IDAFD représente adéquatement toutes les catégories de prédicteurs définies comme ayant un soutien empirique modéré. Par conséquent, les examens méta-analytiques confirment la validité du contenu de l'IDAFD; plus particulièrement, l'IDAFD comprend les meilleurs prédicteurs du comportement criminel définis dans la littérature. Il importe toutefois de souligner que le processus d'examen méta-analytique a aussi révélé que l'IDAFD contient plusieurs facteurs considérés comme de faibles prédicteurs de la récidive criminelle. En outre, il a permis de recenser quelques études consacrées exclusivement aux délinquantes, aux délinquants autochtones ou aux délinquants de groupes minoritaires.

Domaine de l’emploi

Gendreau, Goggin et Gray [1998; 2000] ont effectué un examen méta-analytique des facteurs relatifs à l'emploi et de la récidive chez des délinquants adultes. Les résultats statistiques de l'IDAFD ne figuraient pas dans l'examen. Dans l'ensemble, les auteurs ont recensé 67 études qui ont produit 200 valeurs de l'effet individuelles avec la récidive. Les principales constatations sont présentées au tableau 3. Les résultats confirment que les antécédents d'emploi et les besoins en matière d'emploi à la mise en liberté constituaient des prédicteurs de la récidive criminelle. Même si la scolarité était un prédicteur de la récidive, le rapport était beaucoup moins élevé que dans le cas de l'emploi.

Gendreau et coll. [1998; 2000] ont relevé quelques études consacrées exclusivement aux délinquantes ou aux délinquants autochtones. De plus, des résultats inconsistants ont souvent été observés dans le cas des délinquantes. En outre, les rapports entre les facteurs relatifs à l'emploi et la récidive étaient généralement plus forts chez les délinquants non autochtones que chez les délinquants autochtones. Néanmoins, les auteurs ont conclu qu'il faut poursuivre les recherches sur des échantillons uniques de délinquantes et de délinquants autochtones avant de pouvoir tirer des conclusions rigoureuses.

Tableau 3 : Examen méta-analytique du domaine de l’emploi

Nota : k = valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = sujets par catégorie de prédicteurs.

Mr = coefficient r moyen de Pearson (valeur moyenne non pondérée de l'effet); ET = écart-type ; Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet; (valeur de l'effet moyenne pondérée); IC = intervalle de confiance concernant le coefficient r de Pearson et z + moyen; * p < ,05.

Domaine des relations conjugales et familiales

Nous avons examiné les résultats de trois examens distincts (Brown et Dowden [1999]; Gendreau et coll. [1996]; Oddone-Paolucci, Violato et Schofield [1998; 2000]) pour obtenir un point de vue de l'extérieur concernant le rapport entre le domaine des relations conjugales et familiales de l'IDAFD et la récidive. Alors qu'Oddone-Paolucci et coll. [1998; 2000] ont procédé à un examen narratif, Brown et Dowden [1999] et Gendreau et coll. [1996] ont effectué des examens méta-analytiques, dont les résultats sont présentés au tableau 4. Il y a peu d'études externes au niveau des indicateurs, mais les résultats des examens méta-analytiques ont montré qu'il y avait un rapport modéré entre les antécédents familiaux, la qualité des relations conjugales, l'état matrimonial et les compétences parentales, d'une part, et la récidive, d'autre part. Toutefois, il convient de noter que seulement trois études ont porté sur le rapport entre les compétences parentales et la récidive. De plus, nous n'avons trouvé aucune étude sur le rapport entre le rôle des relations conjugales et familiales et la récidive criminelle chez les Autochtones.

En ce qui concerne les délinquantes, l'examen méta-analytique par Dowden et Andrews [1999] des effets du traitement sur la récidive criminelle a montré que les programmes portant sur les questions familiales ( n  = 9 études) ont entraîné les réductions les plus importantes de la récidive dans des échantillons de délinquantes. Même si, plus récemment, Loucks et Zamble [2000] ont montré que la cohésion de la famille n'était pas un prédicteur de la récidive dans un échantillon de délinquantes sous responsabilité fédérale. Quant à la condition parentale, Bonta, Pang et Wallace-Capretta [1995] ont démontré que le taux de récidive des parents seuls est supérieur à celui de ceux qui ont des partenaires. Enfin, Rettinger [1998] a montré que la condition parentale n'était pas en soi un prédicteur de la récidive dans un échantillon de délinquantes.

Tableau 4 : Examen méta-analytique du domaine des relations conjugales et familiales

Nota : Les résultats relatifs aux trois premières variables explicatives proviennent de Gendreau et coll. [1996]. Les résultats des trois dernières variables explicatives proviennent de Brown et Dowden [1999]. k = valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = sujets par catégorie de prédicteurs. Mr = coefficient r moyen de Pearson; Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet (valeur de l'effet moyene pondérée).

Domaine des fréquentations

Goggin, Gendreau et Gray [1998a; 1998b] ont procédé à un examen méta-analytique du rapport entre la fréquentation de criminels et la récidive dans des échantillons de délinquants adultes. Dans l'ensemble, 35 études de prévision ont permis de produire 75 valeurs de l'effet avec la récidive. Comme le montre le tableau 5, les amis criminels, la famille criminalisée et la criminalité dans le voisinage étaient tous de bons prédicteurs ou des prédicteurs modérés de la récidive criminelle. Il convient de signaler la valeur de l'effet moyenne pondérée de ,21 dans le cas des amis criminels.

Les examens externes ont permis de recenser deux études indépendantes concernant les délinquants autochtones (Bonta [1989]; Bonta, LaPrairie et Wallace-Capretta [1997]). Les deux études ont montré que la fréquentation de criminels était un prédicteur de la récidive criminelle tant chez les délinquants autochtones que chez les délinquants non autochtones. Toutefois, les auteurs n'ont pas relevé d'études qui portaient exclusivement sur le rôle de la fréquentation de criminels et la récidive criminelle dans des échantillons de délinquantes, même si les méta-analyses les plus récentes effectuées par Dowden et Andrews [1999] ont indiqué qu'il y avait un rapport étroit entre les programmes correctionnels relatifs aux « fréquentations » et la réduction de la récidive dans les études sur les échantillons constitués en grande partie ou exclusivement de délinquantes.

Tableau 5 : Examen méta-analytique du domaine des fréquentations

Nota. k = nombre de valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = nombre de sujets par catégorie de prédicteurs. Mr (ET) = coefficient r moyen de Pearson; ET = écart-type ) valeur de l'effet moyenne pondérée) ; IC = intervalle de confiance concernant le coefficient moyen r de Pearson et z + moyen; Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N  – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet (valeur de l'effet moyene pondérée); p < ,05.

Domaine de la toxicomanie

Deux examens indépendants de la toxicomanie avaient été effectués. Premièrement, Boland, Henderson et Baker [1998] ont fait un examen narratif des méthodes actuelles d'évaluation de la toxicomanie et du bien-fondé des lignes directrices en matière de contenu et d'évaluation dans le domaine de la toxicomanie. De plus, Boland et coll. ont formulé de suggestions axées sur le processus et le contenu pour améliorer le domaine de la toxicomanie. Dowden et Brown [1998; 2002] ont effectué le deuxième examen. Cet examen portait précisément sur la détermination de l'importance du rapport entre les indicateurs relatifs au domaine de la toxicomanie et la récidive criminelle. Une approche méta-analytique a servi à atteindre cet objectif. À l'origine, les auteurs ont tenté de classer les catégories de prédicteurs méta-analytiques en fonction des composantes principales et des sous-composantes comprenant le domaine de la toxicomanie. Toutefois, cela s'est avéré difficile en raison de la nature de la littérature actuelle. Par conséquent, les travaux de recherche ont été regroupés en catégories de prédicteurs semblables sur le plan conceptuel qui se rapprochaient le plus possible des composantes principales et des sous-composantes du domaine de la toxicomanie.

Pour déterminer si la toxicomanie était un prédicteur permettant d'établir une distinction entre les sexes, on a recalculé séparément la valeur de l'effet moyenne pour chaque catégorie de prédicteur tant chez les hommes que chez les femmes. Dans l'ensemble, la toxicomanie était un prédicteur un peu plus fiable pour les délinquantes ( Mz + = ,14) que pour les délinquants ( Mz + = ,10) (voir le tableau 6). Toutefois, les intervalles de confiance qui se chevauchaient ont rendu l'effet négligeable. Aspect intéressant, la seule catégorie de prédicteurs qui a produit un écart significatif entre les groupes était le prédicteur « parent toxicomane ». Plus précisément, la valeur de l'effet moyenne pondérée pour les hommes ( Mz + = ,09) était de façon significative, plus faible que celle des femmes ( Mz + = ,20). Cet écart a été confirmé par la présence d'intervalles de confiance qui ne se chevauchaient pas (voir le tableau 40).

Tableau 6 : Examen méta-analytique du domaine de la toxicomanie

Nota. k = nombre de valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = sujets par catégorie de plus petits prédicteurs.

Mr = coefficient r moyen de Pearson (valeur de l'effet moyenne non pondérée); Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet Pearson (valeur de l'effet moyenne pondérée); IC = intervalle de confiance concernant Z + moyen * p < ,05, **p < ,01

En somme, Boland et coll. ont conclu que même si l'IDAFD exige une certaine modification sur le plan de la cotation et de la restructuration des éléments, il porte sur les principaux domaines de contenu jugés nécessaires pour évaluer avec précision la toxicomanie et la gravité du problème (p. 34, Boland et coll. [1998]). Il convient également de noter deux observations supplémentaires formulées par Boland et ses collaborateurs concernant la validité des données d'auto-évaluation et la nature polyvalente de l'évaluation. Premièrement, Boland et coll. concluent que dans la plupart des cas, les données d'auto-évaluation ont tendance à être relativement précises et que, par conséquent, elles doivent être considérées comme une source valide d'information. Toutefois, il est utile d'incorporer des sources d'information auxiliaires lorsqu'on soupçonne une surdéclaration ou une sous-déclaration. Deuxièmement, Boland et coll. nous rappellent que les mesures d'évaluation en général et, plus précisément, les mesures de la toxicomanie existent dans un continuum en cinq dimensions : 1) celles qui permettent de déterminer la présence ou l'absence d'un problème; 2) celles qui donnent des précisions sur la nature et la gravité du problème; 3) celles qui aident à établir des objectifs de traitement et de prévention des rechutes, mais qui évaluent aussi les changements associés au traitement; 4) les batteries complètes qui remplissent des fonctions multiples, dont le dépistage, l'évaluation de la gravité du problème, la définition des besoins multiples, la planification du traitement et la construction d'une base de données sur la recherche; et 5) les évaluations en laboratoire. Il convient de noter que le cadre d'évaluation de Boland a guidé les révisions de l'IDAFD. En particulier, tous les changements proposés ont été apportés dans l'hypothèse où l'IDAFD est un processus d'évaluation de niveau 1 et de niveau 2. Par conséquent, non seulement sert-il à déterminer s'il existe ou non un problème, mais aussi à définir la nature et la gravité de ce problème.

Domaine du comportement dans la collectivité

Gates, Dowden et Brown [1998] ont procédé à un examen méta-analytique qui portait sur le rapport prédictif entre les variables relatives au comportement dans la collectivité et la récidive chez les adultes (p. ex., la réincarcération, les nouvelles accusations/condamnations, la révocation de la libération conditionnelle). Ils ont recensé dix-sept études qui ont produit 80 valeurs de l'effet. Il convient de noter que la méta-analyse a permis de relever les études qui portaient sur les variables relatives au comportement dans la collectivité étrangères à l'IDAFD. Deux catégories supplémentaires ont donc été incluses dans les analyses : compagnons de vie (vivre seul par rapport à vivre avec d'autres personnes) et comportement dans la collectivité pendant l'enfance (stabilité du logement pendant l'enfance).

En somme, les variables relatives au comportement dans la collectivité ont produit une valeur de l'effet moyenne pondérée de ,10 avec la récidive. La composante relative aux loisirs a produit la valeur de l'effet la plus élevée, suivi du logement et des finances (voir le tableau 7). D'autres analyses ont révélé que les résultats étaient uniformes d'un sexe à l'autre et d'une origine ethnique à l'autre. Cette constatation a également été confirmée lorsque les données ont été subdivisées selon le sexe (12 études propres aux femmes), car la valeur de l'effet moyenne pondérée pour les délinquantes est demeurée inchangée ( Mz+ = ,09; C. Dowden, 15 août 2000, communication personnelle citée dans Blanchette [2001]).

Tableau 7 : Examen méta-analytique du domaine du comportement dans la collectivité

Nota : k = nombre de valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = nombre de sujets par catégorie de prédicteurs.

Mr = coefficient r moyen de Pearson (valeur de l'effet moyenne non pondérée); Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet (valeur de l'effet moyenne pondérée); IC = intervalle de confiance concernant Z + moyen * p < ,05, **p < ,01.

Domaine de la vie personnelle et affective

Robinson, Porporino et Beal [1998; 1999] ont procédé à un examen narratif détaillé du domaine de la vie personnelle et affective. En somme, l'examen appuie la poursuite de l'utilisation des composantes principales cognitives et comportementales et l'élimination des composantes principales que sont la perception de soi, l'habileté mentale, la santé mentale et l'intervention. Un résumé détaillé des résultats est présenté au tableau 8. Les recommandations des auteurs concernant le maintien ou l'élimination d'une composante ou d'un indicateur donné sont fondées sur des données empiriques et théoriques. Les résultats concernant les Autochtones et les femmes n'ont pas fait l'objet d'un examen détaillé.

Selon Blanchette [2001], la plupart des conclusions tirées par Robinson et coll. s'appliquent également aux délinquantes. De plus, elle fait remarquer que trois autres variables (c.-à-d. l'estime de soi, la victimisation personnelle et l'automutilation ou les tentatives de suicide) ont suscité beaucoup d'attention dans la littérature concernant les délinquantes. Par exemple, Larivière [1999] a procédé à un examen méta-analytique du rapport entre l'estime de soi et la criminalité. Il a recensé six études portant exclusivement sur des échantillons de délinquantes. Dans l'ensemble, les résultats indiquaient une forte corrélation négative entre l'estime de soi et le comportement antisocial chez les délinquantes ( r = -,38). Fait intéressant, cette corrélation était beaucoup plus faible chez les hommes ( r = -,17). Il importe de noter, toutefois, que la méta-analyse comprenait des études de prévision et des études postérieures. Par exemple, seulement une des six études sur les délinquantes était une étude de prévision. De plus, dans les études sur les délinquantes, les femmes qui avaient usé de violence envers leurs enfants étaient largement surreprésentées.

Tableau 8 : Domaine de la vie personnelle et affective : Examen narratif de la littérature

Nota : Tableau provenant de Robinson, Porporino et Beal [1998]. Analyse des besoins du délinquant : Étude documentaire sur les indicateurs du domaine personnel et affectif , rapport de recherche (R-76), Service correctionnel du Canada. C = Conserver comme indicateur; S = Supprimer comme indicateur; E = Données empiriques à l'appui; T = Données théoriques à l'appui.

En ce qui concerne la victimisation, Blanchette ([2001], p. 74) tire la conclusion suivante :

Selon l'ensemble des études réalisées jusqu'à maintenant, bien qu'elle soit très courante chez les délinquantes, la victimisation n'est pas un facteur criminogène. Les résultats des études donnent à penser que même si les expériences en matière de victimisation semblent jouer un rôle dans la perpétration des crimes, elles ne sont pas liées à la récidive. Toutefois, étant donné le taux très élevé de prévalence de survivants dans le système correctionnel, les fournisseurs de services doivent se pencher sur cette question. Certains auteurs soutiennent que la victimisation antérieure des délinquantes constitue un problème important qui doit être traité, mais cela ne signifie pas nécessairement que la « victimisation » est un facteur criminogène (Gray et coll. [1995]; Koons et coll. [1997]). On a plutôt laissé entendre que ce sont les séquelles psychologiques des expériences de victimisation qui entraînent des comportements comme la toxicomanie, la perpétration d'actes criminels, les problèmes d'adaptation pendant l'incarcération, et la récidive (McLean [1998]). Beaucoup de femmes souffrent de symptômes post-traumatiques qui peuvent les empêcher de faire face à d'autres facteurs criminogènes. Nous croyons donc que les antécédents des délinquantes en matière de victimisation constituent une partie importante d'une approche holistique du classement fondée sur les cas pour une intervention correctionnelle efficace. [TRADUCTION]

Enfin, dans son examen, Blanchette a relevé trois études (c.-à-d. Bonta et coll. [1995]; Blanchette et Motiuk [1995]; Rettinger [1998]) qui portaient sur le rapport entre l'automutilation et(ou) les tentatives de suicide chez les délinquantes et la récidive criminelle. Chaque étude a montré que l'automutilation et(ou) les tentatives de suicide étaient des prédicteurs d'actes criminels futurs, y compris la récidive violente, ce qui confirme l'argument qu'un comportement auto-destructeur est en fait criminogène.

Domaine de l’attitude générale

Law [1998] a effectué un examen méta-analytique du domaine de l'attitude générale à l'égard du crime et de ses diverses composantes pour prévoir la récidive criminelle. La méta-analyse a porté sur 32 études ayant produit 112 corrélations avec la récidive. Dans l'ensemble, la méta-analyse a révélé qu'il existait un lien modéré entre les composantes de l'IDAFD relatives à l'attitude à l'égard de la justice, de la violence et du mode de vie, et la récidive. Par contre, le lien entre la composante relative à la société et la récidive était faible. Il était impossible d'évaluer l'efficacité prédictive de la composante relative aux biens, car aucune étude ne portait sur le rapport entre celle-ci et le comportement criminel futur. Les attitudes anticonformistes constituaient le meilleur indicateur. Par contre, les indicateurs les plus faibles comprenaient l'attitude à l'égard de l'emploi, des relations conjugales et familiales, et de la stabilité de la vie personnelle et affective. Un concept, qui ne figure pas actuellement dans l'IDAFD, mais que la littérature externe considère comme criminogène, était le refus de reconnaître le crime et(ou) sa gravité (techniques qu'utilisent les délinquants pour minimiser la gravité et la nature de leurs infractions). Un aperçu des résultats figure au tableau 9. Les résultats concernant les délinquantes et les délinquants autochtones ne sont pas présentés.

Dowden et Andrews [1999] ont effectué un examen méta-analytique des cibles de traitement efficace dans la population carcérale adulte. Une cible de traitement composite, appelée « cognition antisociale » et constituée de variables comme les attitudes, les valeurs et rationalisations antisociales, s'est révélée être une cible de traitement importante pour les délinquants et les délinquantes. Toutefois, les résultats concernant les femmes provenaient d'un petit nombre de valeurs de l'effet ( k = 5).

Tableau 9 : Examen méta-analytique du domaine de l’attitude générale

Nota : k = nombre de valeurs de l'effet par catégorie de prédicteurs. N = nombre de sujets par catégorie de prédicteurs, Mr = coefficient r moyen de Pearson (valeur de l'effet moyenne non pondérée); Mz + = [( z r )x( N – 3)] ÷ ( N – 3)½] où N = nombre de sujets par valeur de l'effet (valeur de l'effet moyenne pondérée); IC = intervalle de confiance concernant Z + moyen . * p < ,05, **p < ,01 .

Propositions des experts de l’extérieur

En plus de l'examen empirique, chaque examinateur a présenté diverses propositions pour améliorer l'IDAFD. En résumé, dix thèmes sont apparus. Chaque thème est examiné à tour de rôle.

1. Conserver les indicateurs solides et modérés, mais supprimer les indicateurs faibles

La plupart des examinateurs ont proposé de conserver les indicateurs bénéficiant d'un appui empirique solide, d'un appui théorique solide ou d'un appui empirique moyen et de supprimer les indicateurs bénéficiant d'un appui faible ou inexistant.

2. Peu c’est mieux

À l'heure actuelle, l'IDAFD se compose de 7 domaines, de 35 composantes principales, de 94 sous-composantes et de 197 indicateurs. Le thème présenté le plus souvent par les examinateurs de l'extérieur était la nécessité de simplifier la structure de l'IDAFD. Les stratégies proposées comprenaient la suppression des sous-composantes et(ou) des indicateurs qui étaient redondants, pour lesquels il y avait peu ou il n'y avait pas de corrélation avec la récidive ou qui étaient représentés dans plus d'un domaine. Parmi les autres suggestions figurait l'utilisation d'indicateurs très précis comme les définitions opérationnelles de concepts plus globaux et la création d'un nouveau domaine appelé « facteurs non criminogènes » (p. ex. non contributifs).

3. Accroître l'objectivité, réduire la subjectivité

Les études effectuées depuis cinquante ans ont confirmé sans l'ombre d'un doute la supériorité des stratégies de prévision objectives et fondées sur des statistiques par rapport aux méthodes cliniques purement subjectives (Grove et Meehl [1996]; Grove, Zald, Lebow, Switz et Nelson [2000]; Hall [1988]; Mossman [1994]; Wormith et Goldstone [1984]). Cette conclusion s'est retrouvée dans plusieurs des propositions des experts de l'extérieur qui ont recommandé d'améliorer les lignes directrices en matière de cotation et de concevoir des indicateurs concrets du comportement.

4. Revitaliser l’IDAFD avec de nouveaux ajouts

Il était évident, dans les examens, qu'on pourrait améliorer l'IDAFD en y ajoutant quelques concepts supplémentaires, dont la motivation intrinsèque à l'égard du travail et le refus de reconnaître le crime et(ou) sa gravité.

5. Considérer l’évaluation supplémentaire comme un ami et non comme un ennemi

On se préoccupe du fait que les évaluations spécialisées ou supplémentaires peuvent entraîner un excès de programmes pour délinquants à faible risque et(ou) ayant peu de besoins. Toutefois, deux examinateurs indépendants ont recommandé de continuer d'utiliser les domaines de la toxicomanie et de l'emploi.

6. Établir une distinction entre les facteurs criminogènes et les facteurs non criminogènes

L'IDAFD doit indiquer clairement les indicateurs criminogènes (facteurs contributifs-cibles de traitement dynamiques ou modifiables ayant trait directement au comportement criminel) par rapport aux indicateurs non criminogènes (facteurs non contributifs–cibles de traitement qui ne sont pas liés au comportement criminel, mais qui exigent quand même une intervention).

7. Maximiser la nature dynamique de la stratégie d’évaluation

Même si l'IDAFD sert à de multiples fonctions, son objectif ultime consiste à déterminer les facteurs qui peuvent, en théorie, être modifiés. Par conséquent, à moins qu'on ne puisse montrer qu'un facteur statique donné sert à remplir une fonction opérationnelle précise, il faut s'efforcer de faire en sorte que chaque composante de l'IDAFD tienne compte des circonstances actuelles et(ou) récentes plutôt que des événements ou des circonstances du passé. Même si un piètre fonctionnement de la famille pendant l'enfance est donc important, l'élément qui peut être plus crucial pour la prestation de programmes correctionnels efficaces est le fonctionnement actuel de la famille ou le fonctionnement de la famille lorsque les infractions sont commises.

8. Évaluer le besoin ainsi que la gravité

L'examen de l'évaluation de la toxicomanie a permis d'introduire la notion d'une approche par étape de l'évaluation. La première étape consiste à vérifier la présence ou l'absence d'un problème; la deuxième étape porte sur la définition de la nature et de la gravité du problème; la troisième étape vise à établir des cibles précises de traitement et de prévention de la rechute et à évaluer les changements associés au traitement. Un cadre semblable pourrait peut-être s'appliquer à l'IDAFD. La première et la deuxième étapes seraient considérées comme une composante obligatoire de l'IDAFD et la troisième étape pourrait être incorporée pendant la prestation des programmes. Cette stratégie pourrait réduire les programmes inutiles et la redondance de l'évaluation.

9. Tenir compte de facteurs de risques spéciaux pour les groupes de délinquants spéciaux

Les préférences sexuelles déviantes et les attitudes sexuelles déviantes laissent présager la récidive sexuelle chez les délinquants sexuels connus, mais elles ne permettent pas de prévoir la récidive générale dans la population carcérale masculine générale. En fait, il existe une faible corrélation négative entre ces variables et la récidive générale chez les délinquants de sexe masculin (Robinson et coll. [1998; 1999]). Il serait donc prudent d'enlever les indicateurs relatifs aux infractions sexuelles de l'IDAFD et d'utiliser ceux-ci exclusivement pour les évaluations des délinquants sexuels.

10. Plus de recherche et une meilleure recherche

Un thème qui revenait souvent était la nécessité d'effectuer de nouveaux travaux de recherche de meilleure qualité, en particulier concernant les délinquantes, les délinquants autochtones et la définition de prédicteurs uniques de la récidive violente. De plus, on a fait état de l'application de méthodes statistiques avancées assorties de l'élaboration de stratégies d'évaluation qui comprennent des indicateurs concrets du comportement.

DEUXIÈME ÉTAPE : EXAMEN PSYCHOMÉTRIQUE

Méthodologie

Tous les délinquants sous responsabilité fédérale qui ont été évalués dans le cadre de l'EID et du processus de planification correctionnelle entre le 1^er novembre 1994 et le 1^er  septembre 2000 ont été considérés comme des candidats éventuels à l'examen. Les candidats éventuels faisaient partie de l'analyse s'ils étaient en liberté au 1^er septembre 2000. Cette méthode a permis de recenser 16 645 délinquants, dont la majorité (environ 99 %) avaient déjà fait l'objet d'une évaluation initiale au moment de leur incarcération aux termes d'un mandat de dépôt. Un petit nombre de cas de révocation de la libération conditionnelle ( n = 25) a été inclus, étant donné qu'une nouvelle EID avait eu lieu par suite de la révocation. Deux cent vingt cas ont été exclus parce que la variable concernant le sexe ou le groupe ethnique avait été omise. De plus, 181 cas ont été exclus parce que plus de 20 % des données sur les indicateurs étaient absentes. Par conséquent, toutes les analyses sont fondées sur une cohorte totale de 16 244 délinquants mis en liberté, dont 765 délinquantes et 2 593 délinquants autochtones.

L'âge de la cohorte des délinquants variait de 17,7 à 81,6 ans, et la moyenne était de 34,6 ans (ET = 10,6). Les délinquantes ( M = 33,4, ET = 8,9) étaient sensiblement plus jeunes que leurs homologues masculins ( M = 34,6, ET = 10,7), t (877) = 3,4, p < ,001. Les délinquants autochtones ( M = 32,1, ET = 9,3) étaient aussi sensiblement plus jeunes que leurs homologues non autochtones ( M = 35, ET = 10,8), t (4 032) = 14,3, p < ,001.

Comme le montre le tableau 10, la plupart des délinquants de la cohorte étaient de sexe masculin (95,3 %). En ce qui concerne le groupe ethnique, le groupe prédominant était blanc (69,4 %), suivi des Autochtones (16,0 %). De plus, la peine globale moyenne d'une durée déterminée était de 3,7 ans (ET = 2,3), variant de 6 mois à 25 ans. La peine globale moyenne d'une durée déterminée était beaucoup plus courte chez les femmes ( M = 3,4 ans, ET = 1,9) que chez les hommes ( M = 3,7 ans, ET = 2,3), t (882) = 4,7, p < ,001. De même, la peine globale moyenne d'une durée déterminée était beaucoup plus brève chez les délinquants autochtones ( M = 3,5 ans, ET = 1,9) que chez les délinquants non autochtones ( M = 3,7 ans, ET = 2,4), t (4 362) = 6,3, p < ,001.

Même si l'EID n'existait pas avant 1994, les cotes des domaines ont été déterminées rétrospectivement pour tous les délinquants qui étaient déjà incarcérés en 1994. Par conséquent, la cohorte de délinquants mis en liberté comprenait un petit nombre de condamnés à perpétuité ou de délinquants dangereux ( n = 30) qui étaient en liberté au 1^er septembre 2000.

Tableau 10 : Caractéristiques de la cohorte de délinquants en liberté : sexe et origine ethnique

Plus des deux-tiers-de la cohorte des délinquants en liberté avaient déjà été reconnus coupables ou purgeaient actuellement une peine par suite d'un crime de violence. Les délinquants autochtones étaient sensiblement plus susceptibles d'avoir été condamnés pour un crime de violence (à l'origine de la peine actuelle ou d'une peine antérieure ) (87,2 %) que les délinquants non autochtones (64,3 %), X² (1, N = 15 629) = 501,2, p < ,001. Par contre, les délinquantes (43,1 %) étaient beaucoup moins susceptibles que les délinquants d'avoir été condamnées pour un crime de violence ( à l'origine de la peine actuelle ou d'une peine antérieure) (69,2 %), X² (1, N = 15 629) = 221,4, p < ,001. Le tableau 11 présente plus de données sur la nature de l'infraction.

Tableau 11 : Infractions

Note: ^aa Les catégories d'infraction ne sont pas mutuellement exclusives.

Comme le montre le tableau 12, la majorité de la cohorte a bénéficié d'une mise en liberté sous condition discrétionnaire. Le pourcentage de délinquants mis en liberté dans chaque région est également présenté au tableau 12.

Tableau 12 : Genre de mise en liberté et région de la mise en liberté

Définition de la période de suivi et des résultats

Les données sur les résultats ont été extraites du Système de gestion des délinquants (SGD) le 1 er septembre 2003. Comme les délinquants n'étaient inclus dans l'étude que s'ils étaient en liberté le 1 er septembre 2000, cela a permis d'avoir une période de suivi d'au moins trois ans. De plus, même si certains délinquants étaient à risque pendant plus de trois ans, la période de suivi a été fixée à trois ans pour faire en sorte que chaque délinquant pris en compte dans l'étude ait la possibilité de récidiver pendant la même période. La récidive a été définie comme la réincarcération dans un établissement fédéral avant ou après la date d'expiration du mandat. Par conséquent, les délinquants qui ont été réincarcérés à la suite d' une nouvelle infraction ou du manquement aux conditions de la libération conditionnelle (p. ex. fréquentation de criminels, toxicomanie) ont été comptés comme des échecs. De plus, les délinquants reconnus coupables d'une nouvelle infraction (peine de plus de deux ans) après la date d'expiration du mandat ont également été considérés comme des échecs. Il convient de noter que des analyses supplémentaires faisant appel à une définition plus précise de la récidive (c.-à-d. réincarcéré dans un établissement fédéral par suite d'une nouvelle infraction) ont également été effectuées. Toutefois, comme les deux ensembles d'analyse ont produit des tendances semblables, seules celles qui se rapportent à la définition plus générale de la récidive (c.-à-d. réincarcéré par suite de la perpétration ou non d'une infraction) seront présentées.

Analyse statistique

La fiabilité de l'IDAFD a été évaluée en fonction de sa cohérence interne. Plus précisément, le coefficient alpha de Cronbach a été calculé pour chaque domaine de l'IDAFD. La validité prédictive des domaines de l'IDAFD et les indicateurs individuels ont été évalués en fonction d'une variable et de variables multiples. Les analyses à une variable comprenaient une série d'analyses de corrélation et d'analyses du khi-carré. De plus, la méthode de correction de Bonferoni a été appliquée pour tenir compte des erreurs de type 1. Toutefois, il convient de noter que l'ampleur des valeurs de l'effet ainsi que leur signification statistique ont guidé l'interprétation des résultats en raison de la grande taille de l'échantillon. Il importe de tenir compte de l'ampleur de l'effet et du niveau de signification, car les échantillons de grande taille produisent souvent des erreurs de type 1 (p. ex. la probabilité de trouver par erreur des écarts significatifs) (voir Kraemer et coll. [1997] et Gendreau, Goggin et Smith [2001] au sujet de l'importance de tenir compte de l'ampleur et de la signification statistique). Par conséquent, des coefficients de corrélation à une variable significatifs qui dépassaient ,20 étaient considérés comme de bons prédicteurs de la réincarcération tandis que des coefficients significatifs variant de ,10 à ,19 étaient considérés comme moyens. Enfin, les coefficients de corrélation variant de ,05 à ,09 étaient considérés comme de faibles prédicteurs tandis que ceux de ,04 ou moins étaient considérés comme n'ayant aucun pouvoir de prédiction de la réincarcération.

Ensuite, des analyses de régression par degrés ont été effectuées pour chaque domaine. Par exemple, tous les indicateurs relatifs à la toxicomanie ont été entrés dans l'analyse de régression par degrés afin de déterminer pour lesquels le rapport entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie et la réincarcération était le plus élevé. Cela a permis d'établir une comparaison relative entre tous les indicateurs d'un domaine donné en ce qui concerne leur capacité de prédire la réincarcération. Toutefois, à cause des motifs susmentionnés, la proportion de variance prise en compte dans les résultats et la signification statistique (ajusté d'après la méthode de Bonferoni) ont servi à établir les critères d'entrée et de sortie.

Toutes les analyses ont été effectuées séparément pour les trois groupes de délinquants : hommes, femmes et Autochtones. Enfin, les données manquantes concernant les indicateurs ont été remplacées par le mode. Même si le pourcentage des données manquantes variait de 0 % à 17,4 % pour les 197 indicateurs, il convient de noter que le pourcentage de données manquantes pour la plupart des indicateurs (94 % dans la cohorte des délinquants de sexe masculin mis en liberté; 96 % dans la cohorte des délinquants autochtones et 98 % dans la cohorte des délinquantes) était de 3 % ou moins.

Résultats psychométriques

Fiabilité

Comme l'indique le tableau 13, chaque domaine a affiché des niveaux acceptables de cohérence interne, les coefficients alpha variant de ,62 à ,96. Un seul domaine, la fréquentation de criminels, a enregistré des coefficients alpha inférieurs à ,70 pour les trois groupes. Toutefois, ce résultat est fort probablement attribuable au nombre relativement faible d'indicateurs (11) qui composent le domaine des fréquentations. Il convient aussi de noter que les résultats étaient constants pour les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Toutefois, les coefficients alpha concernant le comportement dans la collectivité étaient inférieurs à ,70 chez les délinquantes (,62) et les délinquants autochtones (,65), mais non chez les hommes (alpha = ,70).

Trois domaines (emploi, relations conjugales et familiales et toxicomanie) contiennent des sous-ensembles d'indicateurs qui se voient attribuer automatiquement une cote« non » ou « oui » s'ils ne s'appliquent pas au délinquant en question. Par exemple, dans le cas du domaine des relations conjugales et familiales, les délinquants qui n'ont pas d'enfants se voient automatiquement attribuer la cote « non » pour chaque indicateur qui porte précisément sur les compétences parentales. De même, les délinquants qui sont considérés comme n'ayant pas d'« antécédents d'emploi » reçoivent automatiquement la cote « non » pour les indicateurs qui ont trait directement au rendement au travail (p. ex. se présente souvent en retard, aucune initiative). Par conséquent, des analyses de fiabilité supplémentaires ont été effectuées pour chaque sous-ensemble d'indicateurs touché par le système de cotation par défaut.

En ce qui concerne le sous-ensemble d'indicateurs relatifs à l'emploi touché par le système par défaut (16 indicateurs), les coefficients alpha recalculés étaient les suivants : 1) cohorte des délinquants : coefficient alpha = ,81; 2) cohorte des délinquantes: coefficient alpha = ,71; 3) cohorte des délinquants autochtones : coefficient alpha = ,77. Quant au domaine des relations conjugales, deux sous-ensembles distincts d'indicateurs, l'un se rapportant aux compétences parentales (9 indicateurs) et l'autre, à la qualité des relations conjugales (6 indicateurs) sont touchés par le système par défaut. Les coefficients alpha recalculés pour les indicateurs relatifs à la qualité des relations étaient les suivants : cohorte des délinquants: coefficient alpha = ,61; cohorte des délinquantes : coefficient alpha = ,59; cohorte des délinquants autochtones : coefficient alpha = ,55. De même, pour le sous-ensemble des compétences parentales, les coefficients alpha étaient les suivants : cohorte des délinquants: coefficient alpha = ,81; cohorte des délinquantes: coefficient alpha = ,80; cohorte des délinquants autochtones : coefficient alpha = ,79. Le sous-ensemble des indicateurs relatifs à la toxicomanie (alcool) touché par le système de cotation par défaut a produit les coefficients alpha suivants : cohorte des délinquants : coefficient alpha = ,83; cohorte des délinquantes : coefficient alpha = ,84; cohorte des délinquants autochtones : coefficient alpha = ,85. Enfin, le sous-ensemble des indicateurs relatifs à la toxicomanie (drogue) touché par le système de cotation par défaut a également produit des coefficients alpha comparables : cohorte des délinquants en liberté : coefficient alpha = ,85; cohorte des délinquantes en liberté : coefficient alpha = ,80; cohorte des délinquants autochtones en liberté : coefficient alpha = ,69. Par conséquent, à l'exception des indicateurs relatifs à la qualité des relations conjugales, tous les sous-domaines des indicateurs touchés par le système par défaut ont produit des résultats comparables à ceux présentés pour l'ensemble des domaines.

Tableau 13 : Cohérence interne pour chaque domaine de facteur dynamique

Taux de réincarcération selon le niveau d’intervention dynamique

Globalement, le taux de réincarcération pour l'ensemble de la cohorte des délinquants en liberté s'établissait à 43,2 %. Alors que le taux de base était plus faible chez les délinquantes (32,4 %), plus de la moitié de la cohorte des délinquants autochtones (56,1 %) a été réincarcérée pendant la période de suivi. Les taux de réincarcération selon le niveau général d'intervention dynamique sont présentés au tableau 14. Comme on s'y attendait, les délinquants pour lesquels le niveau d'intervention dynamique était plus élevé étaient de façon significative, plus susceptibles d'être réincarcérés que ceux pour lesquels le niveau d'intervention était plus faible. Cette tendance a été observée pour les délinquants, X² (2, N = 15 479) = 1 061,3, p < ,001, les délinquantes, X² (2, N = 765) = 81,1, p < ,001 et les délinquants autochtones, X² (2, N = 2 593) = 41,1, p < ,001.

Tableau 14 : Taux de réincarcération selon le niveau d’intervention dynamique

Nota  : Le rapport entre le niveau d'intervention dynamique et la réincarcération était statistiquement significatif pour les trois groupes. Les résultats des tests statistiques correspondants sont présentés dans le texte.

Taux de réincarcération pour chaque domaine de facteur dynamique

Les taux de réincarcération pour chaque domaine de facteur dynamique sont présentés au tableau 15. Comme on s'y attendait, les délinquants qui ont reçu des cotes d'intervention dynamique plus élevées étaient de façon significative, plus susceptibles d'être réincarcérés que ceux à qui ont été attribuées reçu des cotes plus faibles. Cette constatation générale était constante chez les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Toutefois, il convient de noter que nous n'avons pas toujours observé un rapport linéaire parfait dans la direction prévue (c.-à-d. une cote de facteur dynamique plus élevée associée à une probabilité plus forte de réincarcération) chez les cohortes de délinquantes et de délinquants autochtones en liberté. Par exemple, dans la cohorte des délinquantes mises en liberté, nous n'avons pas observé de rapport linéaire entre les taux de réincarcération et les domaines de l'emploi, des relations conjugales et familiales, et du comportement dans la collectivité. Par exemple, alors que 37,2 % des délinquantes ayant affiché « aucune difficulté » pour le domaine des relations conjugales et familiales ont été réincarcérées, un pourcentage plus faible (26,4 %) des délinquantes ayant montré une « certaine difficulté » ont été réincarcérées. Ce résultat est contre-intuitif en ce sens que les personnes affichant une « certaine difficulté » devraient enregistrer une probabilité plus forte d'échec que les personnes affichant « aucune difficulté ». De même, les cotes pour les domaines des relations conjugales et familiales, et de la vie personnelle et affective chez les délinquants autochtones n'ont pas permis d'établir un rapport linéaire clair avec la réincarcération.

Tableau 15 : Taux de réincarcération pour chaque domaine de facteur dynamique

Nota : * p < ,05, ** p < ,01, *** p < ,001. df = 3 pour chaque analyse distincte de tous les domaines, sauf la vie personnelle et affective et la toxicomanie, où df = 2.

Domaine de l’emploi : taux de réponses positives aux indicateurs

Le tableau 16 présente le pourcentage de réponses positives (« oui ») aux indicateurs pour chaque cohorte de délinquants en liberté (hommes, femmes et Autochtones). Il importe de noter que les résultats ont été subdivisés selon le sexe et le statut d'autochtone pour des besoins de description seulement. Plus précisément, cette étape de l'analyse ne visait pas à procéder à un examen comparatif des écarts entre les groupes, mais plutôt à faire ressortir les indicateurs pour lesquels les taux de réponse positive étaient extrêmement faibles ou élevés. Des distributions très inégales pour une variable dichotomique (p. ex., 90 %/10 %) peuvent artificiellement réduire la solidité du rapport entre un tel indicateur et le critère de l'intérêt. Par conséquent, nous n'avons pas procédé à d'autres analyses comparatives.

Aspect intéressant, les taux de réponse positive pour les indicateurs « a des problèmes physiques qui nuisent à l'apprentissage » et « a des problèmes avec ses collègues de travail » étaient extrêmement faibles (moins de 6 %) pour les trois groupes. Il vaut aussi la peine de noter que trois autres indicateurs (c.-à-d. « est souvent en retard au travail », «n'est pas assidu au travail » et « a de la difficulté à satisfaire aux exigences liées à la charge de travail ») ont produit de faibles taux de réponse positive dans la cohorte des délinquantes en liberté.

Tableau 16 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à l’emploi

Nota  : Les taux de réponse positive pour les indicateurs 17 à 32 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas d'antécédents d'emploi (indicateur 16). Par conséquent, les taux de réponse positive signalés pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant des antécédents d'emploi (hommes : N  = 14 124; femmes : N = 628; délinquants autochtones : N = 2 159).

Domaine de l’emploi : rapport entre les indicateurs et les cotes

Le rapport entre chaque indicateur relatif à l'emploi et la cote du facteur dynamique de l'emploi a été examiné au moyen d'une série de coefficients de corrélation r de Pearson (voir le tableau 17). Cette analyse visait à déterminer les indicateurs qui semblaient déterminer la cote des facteurs du domaine de l'emploi. Comme le montre le tableau 17, il y avait une corrélation significative entre la majorité des indicateurs et la cote de l'emploi pour les trois cohortes de délinquants en liberté.

Les indicateurs relatifs au chômage (p. ex., « sans emploi 50 % du temps ou plus », « antécédents de travail caractérisés par l'instabilité ») et au fait de « ne pas posséder de spécialisation, de métier ou de profession » étaient associés plus étroitement à la cote de l'emploi (c.-à-d., r > ,30). Fait intéressant, cette tendance a été observée chez les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Toutefois, un seul indicateur pour la cohorte des délinquantes mises en liberté dépassait ,30 comparativement à neuf et six indicateurs pour les cohortes des délinquants et des délinquants autochtones, respectivement.

Tableau 17 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’emploi et les cotes

Nota : * p < ,001; taux d'erreur par catégorie ( p = ,05/35 = ,001).

Les coefficients de corrélation pour les indicateurs 17 à 32 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas d'antécédents d'emploi (indicateur 16). Par conséquent, les coefficients de corrélation pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant des antécédents d'emploi (hommes : N = 14 124; femmes : N = 628; délinquants autochtones : N = 2 159).

Domaine de l’emploi : analyses de corrélation

Les coefficients de corrélation r de Pearson entre chaque indicateur et la réincarcération sont présentés séparément au tableau 18 pour les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Même s'il y avait une corrélation significative entre la plupart des indicateurs et la réincarcération, l'ampleur de r était très petite (c.-à-d. moins de ,05) dans certains cas. En somme, les antécédents de travail caractérisés par l'instabilité étaient un bon prédicteur de la réincarcération chez les femmes et les hommes ( r > ,20) et un prédicteur modéré ( r = ,17) pour les délinquants autochtones. De plus, tous les autres indicateurs relatifs au chômage (16 à 19) étaient des prédicteurs modérés de la réincarcération ( r entre ,10 et ,19) pour les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Aspect intéressant, les indicateurs « ne posséde pas de spécialisation, de métier ou de profession » et « insatisfait de sa spécialisation, de son métier ou de sa profession » étaient également des prédicteurs modérés de la réincarcération pour les trois cohortes de délinquants en liberté. Enfin, les « problèmes de concentration » et les « difficultés d'apprentissage » étaient des prédicteurs modérés de la réincarcération dans la cohorte des délinquantes en liberté.

Tableau 18 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à l’emploi et la réincarcération

Nota : * p < ,001; taux d'erreur par catégorie ( p = ,05/35 = ,001).

Les coefficients de corrélation pour les indicateurs 17 à 32 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas d'antécédents d'emploi (indicateur 16). Par conséquent, les coefficients de corrélation pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant des antécédents d'emploi (hommes : N = 14 124; femmes : N = 628; délinquants autochtones : N = 2 159).

Domaine de l’emploi : analyses de régression

Des analyses de régression par degrés ont été effectuées pour permettre de comparer simultanément les indicateurs relatifs à l'emploi à la variance unique du résultat. Premièrement, trois analyses de régression par degrés distinctes ont été réalisées pour chaque cohorte de délinquants mis en liberté. Les critères d'entrée et de sortie du modèle ont été fixés à p < ,001 (,05/35 = ,001) et « 1 % de la variance a été pris en compte ». Par conséquent, seulement les indicateurs statistiquement significatifs et qui tenaient compte d'au moins 1 % de la variance expliquée du résultat ont été inclus dans le modèle final.

Comme l'indique le tableau 19, une tendance au chômage ou des antécédents de travail caractérisés par l'instabilité expliquaient la plus grande partie de la variance pour les trois groupes. Aspect intéressant, la variable « n'a pas terminé la 10 e année » n'a été entrée dans l'équation finale que pour la cohorte des délinquantes en liberté.

Des analyses de régression supplémentaires ont également été effectuées pour le sous-ensemble de 16 indicateurs visés par le système par défaut. Ces analyses ont de nouveau révélé que les indicateurs relatifs au chômage (p. ex. « sans emploi 50 % du temps ou plus », « a ntécédents de travail caractérisés par l'instabilité » ) comptaient pour la plus grande partie de la variance expliquée dans les résultats pour les trois groupes.

Tableau 19 : Domaine de l’emploi – Analyses de régression

Nota  : B = Coefficient bêta; ET B = erreur-type de bêta; modèle R 2 au degré 2 = ,08 pour la cohorte des délinquants mis en liberté; modèle R 2 au degré 2 = ,09 pour la cohorte des délinquantes mises en liberté; modèle R 2 au degré 3 pour la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté = ,04. Aucun autre indicateur n'était conforme aux critères p < ,001 et « 1 % de la variance pris en compte » pour l'entrée dans le modèle.

Domaine des relations conjugales et familiales : taux de réponse positive

Seuls six indicateurs ont donné des taux de réponse positive extrêmement faibles pour les trois cohortes de délinquants mis en liberté. En outre, tous les indicateurs dont le taux de réponse positive était faible étaient concentrés dans les sous-composantes des compétences parentales et des interventions. Un aperçu complet figure au tableau 20.

Tableau 20 : Domaines des relations conjugales et familiales : taux de réponse positive

NOTA : Les taux de réponse positive pour les indicateurs 13 à 18 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas d'antécédents en matière de relations (indicateur 12). Par conséquent, les taux de réponse positive signalés pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant des antécédents en matière de relations (hommes : N = 11 843; femmes : N = 620; délinquants autochtones : N = 2 085). De même, les indicateurs 20 à 28 ne s'appliquaient pas aux délinquants sans personnes à charge. Par conséquent, les taux de réponse positive déclarés pour ces indicateurs provenaient exclusivement des personnes ayant des personnes à charge (hommes : N  = 8 342; femmes : N = 480; délinquants autochtones : N = 1 507).

Domaine des relations conjugales et familiales : rapport entre les indicateurs et les cotes

Le rapport entre chaque indicateur relatif aux relations conjugales et familiales et la cote dynamique des relations conjugales et familiales a été examiné au moyen d'une série de coefficients de Pearson r (voir le tableau 21). Cette analyse visait à déterminer quels indicateurs semblaient être à la base de la cote des relations conjugales et familiales. Aspect intéressant, pour les délinquants de sexe masculin, seulement six indicateurs (c.-à-d. « relations négatives avec le père durant l'enfance », « incidence de problèmes de communication sur les relations », « auteur d'actes de violence conjugale ») étaient fortement associés à la cote des relations conjugales et familiales ( r  > ,30). Par contre, aucun indicateur ne dépassait ,30 dans la cohorte des délinquants autochtones en liberté contre cinq indicateurs dans le cas de la cohorte des délinquantes.

Tableau 21 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales et la cote

NOTA : * p < ,002. (taux d'erreur par catégorie = p = ,05/31 = ,002).

Les coefficients de corrélation pour les indicateurs 13 à 18 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas d'antécédents en matière de relations (indicateur 12). Par conséquent, les taux de corrélation pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant des antécédents en matière de relations (hommes N  = 11 843; femmes N = 620; délinquants autochtones N = 2 085). De même, les indicateurs 20 à 28 ne s'appliquaient pas aux personnes sans personne à charge. Par conséquent, les coefficients de corrélation pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas des personnes ayant des personnes à charge (hommes N  = 8 342; femmes N = 480; délinquants autochtones N = 1 507).

Domaine des relations conjugales et familiales : analyses de corrélation

Les coefficients de corrélation r de Pearson entre chaque indicateur et la réincarcération sont présentés au tableau 22. En somme, il y avait un rapport modéré entre plusieurs indicateurs (p. ex., manque de relations familiales durant l'enfance) et la réincarcération ( r entre ,10 et ,20) pour les trois groupes. Fait intéressant, il y avait un rapport prédictif élevé entre un seul indicateur « incapacité d'assumer des responsabilités parentales » et le résultat ( r = ,27). De plus, cette association étroite n'a été observée que pour la cohorte des délinquantes en liberté.

Tableau 22 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales et la réincarcération

* p < .002 (family wise error rate = p = .05/31 = .002).

Correlation coefficients for indicators 13-18 were rendered non-applicable for those cases identified as having no relationship history (indicator 12). Consequently, correlations for these indicators were derived exclusively from cases identified as having a relationship history (men: N = 11,843; women: N = 620; Aboriginal offenders: N = 2,085). Similarly, indicators 20-28 were rendered non-applicable for those cases with no dependents. Consequently, correlations for these indicators were derived exclusively from cases with dependents (men: N = 8,342; women: N = 480; Aboriginal offenders: N = 1,507).

Domaine des relations conjugales et familiales : analyses de régression

Des analyses de régression par degrés ont été effectuées pour permettre de comparer simultanément les indicateurs relatifs aux relations conjugales et familiales à la variance unique du résultat. Trois analyses de régression par degrés ont été réalisées pour chaque cohorte de délinquants mis en liberté. Pour figurer dans le modèle final, deux résultats étaient nécessaires : 1) l'indicateur devait être significatif à p < ,002 (la méthode de correction de Bonferoni a été appliquée ,05/31 = ,002) et 2) l'indicateur devait tenir compte d'une variance d'au moins 1 % du résultat.

Comme l'indique le tableau 23, les trois principales variables explicatives pour les hommes étaient les suivantes : «  relations dysfonctionnelles des parents durant l'enfance » , « criminalité chez des membres de la famille » et « actuellement célibataire ». Pour les délinquantes, trois indicateurs ont également été entrés dans l'équation finale : « incapacité d'assumer des responsabilités parentales », « absence de responsabilités parentales » et « criminalité chez des membres de la famille ». Il vaut la peine de noter la contribution particulièrement importante de l'« incapacité d'assumer des responsabilités parentales » ( r² partiel = ,03), constatation qui se reflétait précédemment dans l'analyse de corrélation à une variable. Par ailleurs, il n'y avait aucun rapport entre cet indicateur et la réincarcération dans le cas des délinquants autochtones et le rapport était faible dans le cas des délinquants de sexe masculin.

Seulement deux indicateurs « arrestation pour inceste » et « manque de relations familiales durant l'enfance » ont contribué à la variance unique dans le résultat expliqué de la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté. Toutefois, il importe de noter qu'il y avait un rapport négatif entre l'indicateur « arrestation pour inceste » et le résultat comme l'indique la valeur bêta négative. Par conséquent, les délinquants autochtones en général qui ont été arrêtés pour inceste sont sensiblement moins susceptibles d'être réincarcérés dans un établissement fédéral. Toutefois, il convient de noter que des antécédents en matière d'infractions sexuelles sont un prédicteur de la récidive sexuelle dans les échantillons connus de délinquants sexuels (Hanson et Morton-Bourgon [2004]).

Des analyses de régression supplémentaires ont également été effectuées pour le sous-ensemble d'indicateurs touchés par le système par défaut. Fait intéressant, aucun des six indicateurs relatifs à la qualité des relations conjugales n'a été entré dans le modèle final pour les hommes. Cependant, il y avait un rapport significatif entre les a uteurs d'actes de violence conjugale et le résultat pour les délinquantes ( r² partiel = ,016, p < ,002) tandis qu'il existait un rapport significatif entre l'« i ncidence de problèmes sexuels sur les relations passées/actuelles » et le résultat pour les délinquants autochtones ( r² partiel = ,012, p < ,002). Enfin, en ce qui concerne les sept indicateurs par défaut relatifs aux « compétences parentales », il y avait un rapport négatif important entre l'« arrestation pour inceste » et la réincarcération des hommes ( r²  partiel = ,016, p < ,002) tandis qu'il existait un rapport positif important entre le « manque de participation à des activités avec l'enfant » et la réincarcération pour les hommes ( r² partiel = ,013, p < ,002). Encore une fois, l'« incapacité d'assumer des responsabilités parentales » constituait un bon prédicteur chez les femmes ( r² partiel = ,07, p < ,002). Enfin, l'« arrestation pour inceste » était un prédicteur négatif important de la réincarcération des délinquants autochtones.

Tableau 23 : Domaine des relations conjugales et familiales : analyses de régression

Nota  : B = coefficient bêta; ET B = erreur-type de bêta; modèle R² au degré 3 = ,05 pour la cohorte des délinquants mis en liberté; modèle R² au degré 3 = ,07 pour la cohorte des délinquantes mises en liberté; modèle R² au degré 2 = ,03 pour la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté. Aucun autre indicateur n'était conforme aux critères p < ,002 et « 1 % de la variance pris en compte » pour l'entrée dans le modèle.

Domaine des fréquentations : taux de réponse positive

Les taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs aux fréquentations sont présentés au tableau 24. Fait intéressant, les taux de réponse positive sont inférieurs à 10 % pour seulement deux indicateurs. Par exemple, seulement 6,9 % de la cohorte des délinquantes étaient considérées comme «  affiliées à un gang  » tandis que 8,8 % des délinquantes étaient considérées comme ayant un «  comportement prédateur dans leurs relations sociales  » . Aspect intéressant, près de 90 % de la cohorte des délinquants autochtones se tiennent avec des toxicomanes comparativement à 65,9 % et 58,4 % dans le cas des délinquants et des délinquantes, respectivement.

Tableau 24 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs aux fréquentations

Domaine des fréquentations : rapport entre les indicateurs et les cotes du domaine

Il existe un rapport étroit entre les trois indicateurs qui suivent et les cotes du domaine des fréquentations : « fréquentation de toxicomanes », « fréquente de nombreux délinquants » et « a en majorité des amis délinquants ». De plus, l'affiliation à un gang, le fait d'habiter un quartier criminogène, le fait de n'avoir aucun lien avec des groupes communautaires et d'être facilement influençable ont également contribué dans une grande mesure aux cotes du domaine. Enfin, les résultats étaient uniformes pour les trois cohortes de délinquants.

Tableau 25 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux fréquentations et les cotes

Nota : * p < ,005 (taux d'erreur par catégorie ( p = ,05/11 = ,005).

Domaine des fréquentations : analyses de corrélation

Aspect intéressant, la même tendance des résultats est apparue en ce qui concerne les indicateurs qui étaient les meilleurs prédicteurs de la réincarcération. Encore une fois, il y avait un rapport étroit entre les indicateurs « fréquentation de toxicomanes », « fréquente de nombreux délinquants » et « a en majorité des amis délinquants » et la réincarcération pour les trois groupes tandis qu'il y a un rapport modéré entre les indicateurs « a ucun lien avec des groupes communautaires  » et « h abite un quartier criminogène » et la réincarcération. Là encore, les tendances étaient uniformes pour les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Un aperçu complet figure au tableau 26.

Tableau 26 : Corrélation entre les indicateurs relatifs aux fréquentations et la réincarcération

Nota : *p < ,005 (taux d'erreur par catégorie (p = ,05/11 = ,005).

Domaine des fréquentations : analyses de régression

Trois analyses de régression par degrés distinctes ont été effectuées pour chaque cohorte de délinquants. Les critères d'entrée et de sortie du modèle ont été fixés à p < ,005 (méthode de correction de Bonferoni = ,05/11) et « 1 % de la variance prise en compte ». Par conséquent, seuls les indicateurs qui tenaient compte d'au moins 1 % de la variance expliquée du résultat ont été inclus dans le modèle final.

Comme l'indique le tableau 27, il y avait un rapport unique et significatif entre les indicateurs « fréquentation de toxicomanes » et « a en majorité des amis délinquants » et la réincarcération chez les hommes et les femmes. Aspect intéressant, même si l'indicateur « fréquentation de toxicomanes » n'est pas apparu comme un prédicteur significatif dans la cohorte des délinquants autochtones, les indicateurs « a en majorité des amis délinquants » et « fréquente de nombreux délinquants » sont apparus comme des prédicteurs significatifs dans le cas des délinquants autochtones. Il est possible que l'indicateur « fréquentation de toxicomanes » ne soit pas apparu comme un prédicteur significatif en raison de la variance restreinte (p. ex. près de 90 % de la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté fréquentent des toxicomanes). Néanmoins, les résultats de l' analyse de régression par degrés confirment les résultats à une variable selon lesquels la fréquentation de délinquants, d'amis délinquants et de toxicomanes connus accroît le risque de réincarcération, quel que soit le sexe ou le statut d'Autochtone.

Tableau 27 : Analyses de régression du domaine des fréquentations  

Nota  : B = Coefficient bêta; ET B = erreur-type de bêta; modèle R² au degré 2 = ,08 pour la cohorte des délinquants mis en liberté; modèle R² au degré 2 = ,11 pour la cohorte des délinquantes mises en liberté; modèle R² au degré 2 pour la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté = ,08. Aucun autre indicateur n'était conforme aux critères p < ,005 et « 1 % de la variance pris en compte » pour l'entrée dans le modèle.

Domaine de la toxicomanie : taux de réponse positive

Dans l'ensemble, les taux de réponse positive étaient élevés, allant de 27,0 % à 90,5 %. Cette constatation était constante pour les trois cohortes de délinquants. Toutefois, la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté avait tendance à enregistrer des taux de réponse positive plus élevés que les cohortes des femmes et des hommes (voir le tableau 28).

Tableau 28 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs à la toxicomanie

Nota : Les taux de réponse positive pour les indicateurs 2 à 13 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas de « problème de consommation d'alcool » (indicateur 1). Par conséquent, les taux de réponse positive signalés pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant un problème de consommation d'alcool (hommes : N = 8 617; femmes : N = 289; délinquants autochtones : N = 2 250). De plus, les taux de réponse positive pour les indicateurs 15 à 26 ne s'appliquaient pas aux cas des délinquants qui ne faisaient pas une « consommation abusive de drogues » (indicateur 14). Par conséquent, les taux de réponse positive déclarés pour ces indicateurs provenaient exclusivement des personnes qui avaient un problème de consommation de drogues (hommes : N = 9 525; femmes : N = 413; délinquants autochtones : N = 1 949).

Domaine de la toxicomanie : rapport entre les indicateurs et les cotes du domaine

Comme le montre le tableau 29, il y avait une forte corrélation entre la majorité des indicateurs relatifs à la toxicomanie et les cotes globales de la toxicomanie (la plupart des r  > 30). Encore une fois, cette constatation est demeurée vraie pour toutes les cohortes de délinquants. Seuls 13 indicateurs pour la cohorte des délinquants autochtones affichaient des coefficients de corrélation inférieurs à ,30. Toutefois, tous les indicateurs sauf six dépassaient ,20. Néanmoins, il est probable que l'ampleur légèrement réduite soit attribuable aux taux élevés de réponse positive de la cohorte des délinquants autochtones.

Tableau 29 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie

Nota : * p < ,002 (taux d'erreur par catégorie ( p = ,05/29 = ,002).

Domaine de la toxicomanie : analyses de corrélation

Comme le montre le tableau 30, il y a une corrélation élevée ou modérée entre plusieurs indicateurs et la réincarcération pour les trois cohortes de délinquants mis en liberté. Par exemple, il y avait une forte corrélation entre trois indicateurs et la réincarcération pour la cohorte des délinquants et une forte corrélation entre 6 indicateurs et la réincarcération pour la cohorte des délinquantes. Aspect intéressant, aucun indicateur ne dépassait ,20 dans la cohorte des délinquants autochtones. Enfin, il y avait une corrélation modérée entre 12 indicateurs et la réincarcération pour les hommes et les femmes tandis qu'il n'y avait une corrélation modérée qu'entre 6 indicateurs et la réincarcération pour la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté. Le fait qu'il y avait, dans la cohorte des délinquants autochtones, un rapport significatif entre moins d'indicateurs et la réincarcération est fort probablement attribuable à la variance restreinte (p. ex. les délinquants autochtones enregistrent généralement des taux de réponse positive sensiblement plus élevés pour la majorité des indicateurs relatifs à la toxicomanie, ce qui réduit l'ampleur des résultats de la corrélation).

Tableau 30 : Corrélation entre les indicateurs relatifs à la toxicomanie et la réincarcération

Nota : * p < ,002. (taux d'erreur par catégorie ( p = ,05/291 = ,002).

Les coefficients de corrélation pour les indicateurs 2 à 13 ne s'appliquaient pas aux cas considérés comme n'ayant pas de « problème de consommation d'alcool » (indicateur 1). Par conséquent, les taux de corrélation pour ces indicateurs provenaient exclusivement des cas considérés comme ayant un problème de consommation d'alcool (hommes : N = 8 617; femmes : N = 289; délinquants autochtones : N = 2 250). De plus, les coefficients de corrélation pour les indicateurs 15 à 26 ne s'appliquaient pas aux personnes considérées comme n'ayant pas de problème de « consommation abusive de drogues » (indicateur 14). Par conséquent, les coefficients de corrélation pour ces indicateurs provenaient des cas des personnes considérées comme ayant un problème de consommation de drogues (hommes : N = 9 525; femmes : N = 413; délinquants autochtones : N = 1 949).

Domaine de la toxicomanie : analyses de régression

Encore une fois, trois analyses de régression par degrés distinctes ont été effectuées pour chaque cohorte de délinquants. Les critères d'entrée et de sortie du modèle ont été fixés à p < ,002 (la méthode de correction de Bonferoni a été appliquée = ,05/29) et « 1 % de la variance a été pris en compte ». Par conséquent, seuls les indicateurs qui répondaient aux deux critères ont été inclus dans le modèle final.

Comme l'indique le tableau 31, le fait d'avoir «  commencé à consommer des drogues très jeune » et la « consommation abusive de drogues à l'occasion » étaient les prédicteurs uniques les meilleurs de la réincarcération pour les trois cohortes de délinquants. Aspect intéressant, il y avait également un rapport unique entre les é valuations antérieures de la toxicomanie et les programmes de traitement antérieurs et la réincarcération dans la cohorte des hommes et des femmes, mais non dans celle des délinquants autochtones.

De plus, des analyses de régression supplémentaires ont été effectuées pour le sous-ensemble des indicateurs par défaut relatifs à l'alcool et aux drogues. Ces analyses ont de nouveau révélé que le fait d'avoir «  commencé à consommer des drogues très jeune » et la « consommation abusive de drogues à l'occasion » étaient les prédicteurs uniques les meilleurs de la réincarcération chez les délinquants, les délinquantes et les délinquants autochtones. Lorsque l'analyse était restreinte aux indicateurs par défaut relatifs à l'alcool, l'indicateur « a consommé de l'alcool et des drogues ensemble » était le seul indicateur unique significatif pour les trois groupes. Le seul autre indicateur significatif observé dans les analyses de régression supplémentaires était « l e fait de boire nuit à l'emploi ». En outre, cette constatation se limitait à la cohorte des délinquantes. Il semblerait donc que la toxicomanie soit un prédicteur relativement meilleur de la réincarcération que l'abus d'alcool.

Tableau 31 : Analyses de régression concernant la toxicomanie

Nota B = Coefficient bêta; ET B = erreur-type de bêta; modèle R² au degré 3 = ,11 pour la cohorte des délinquants mis en liberté; modèle R² au degré 2 = ,15 pour la cohorte des délinquantes mises en liberté; modèle R² au degré 1 pour la cohorte des délinquants autochtones mis en liberté = ,04. Aucun autre indicateur n'était conforme aux critères p < ,002 et « 1 % de la variance prise en compte » pour l'entrée dans le modèle.

Domaine du comportement dans la collectivité : taux de réponse positive

Fait intéressant, les taux de réponse positive à neuf des 21 indicateurs relatifs au comportement dans la collectivité étaient très faibles (c.-à-d. moins de 10 %). De plus, cette tendance était constante pour chaque cohorte de délinquants. Voir les résultats détaillés au tableau 32.

Tableau 32 : Taux de réponse positive pour les indicateurs relatifs au comportement dans la collectivité