Rapports de recherche

La validité du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité

1994, N°. R-34

Laurence L. Motiuk
Shelley L. Brown

Direction de la recherche et des statistiques
Service correctionnel du Canada

Novembre 1993

TABLE DES MATIÈRES

REMERCIEMENTS

RÉSUMÉ

I.  INTRODUCTION

II.  L'ÉTUDE

III.  MÉTHODOLOGIE

Échantillon

IV.  LES RÉSULTATS

PARTIE 1.  CARACTÉRISTIQUES DE L'ÉCHANTILLON

PARTIE 2.  MISES EN LIBERTÉ (HOMMES)

A. Vue d'ensemble pour la région

Niveau de risque

Niveau de besoins

Niveaux combinés de risque et de besoins

Besoins identifiés

Nombre de besoins identifiés

B. Vue d'ensemble selon les catégories de mise en liberté

Niveau de risque

Niveau de besoins

Niveaux combinés de risque et de besoins

Besoins identifiés

Nombre de besoins déterminés

C. Validité prédictive

Niveau de risque

Niveau de besoins

Niveaux combinés de risque et de besoins

Besoins identifiés

Nombre de besoins identifiés

Emploi

Relations conjugales/familiales

Fréquentations/interactions sociales

Toxicomanie

Fonctionnement au sein de la collectivité

Vie personnelle/affective

Attitude

Niveau de motivation

Conditions spéciales

PARTIE 3. MISES EN LIBERTÉ DES DÉLINQUANTES

A. Vue d'ensemble pour la région

Niveau de risque

Niveau de besoins

Niveaux combinés de risque et de besoins

Besoins identifiés

Nombre de besoins déterminés

B. Vue d'ensemble selon les catégories de mise en liberté

Niveau de risque

Niveau de besoins

Niveaux combinés de risque et de besoins

Besoins identifiés

Nombre de besoins déterminés

C. Statistiques descriptives

Emploi

Relations conjugales/familiales

Fréquentations/interactions sociales

Toxicomanie

Fonctionnement au sein de la collectivité

Vie personnelle/affective

Attitude

Niveau de motivation

Conditions spéciales

V.  ANALYSE

VI.  BIBLIOGRAPHIE

ANNEXE A

LISTE DES FIGURES

TABLEAU 1 Répartition des délinquants de l'échantillon

TABLEAU 2 Caractéristiques de l'échantillon

TABLEAU 3 Niveau global de risque : Mises en liberté des délinquants

TABLEAU 4 Niveau global de besoins : Mises en liberté des délinquants

TABLEAU 5 Niveaux combinés de risque et de besoins : Mises en liberté des délinquants

TABLEAU 6 Pourcentage de mises en liberté de délinquants avec des besoins identifiés

TABLEAU 7 Répartition des délinquants selon le nombre de besoins identifiés

TABLEAU 8 Niveau global de risque selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

TABLEAU 9 Niveau global de besoins selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

TABLEAU 10 Niveaux de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

TABLEAU 11 Pourcentage de délinquants chez qui on a décelé des besoins selon les catégories de mise en liberté

TABLEAU 12 Répartition des délinquants selon le nombre de besoins déterminés et les catégories de mise en liberté

TABLEAU 13 Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de risque - Hommes

TABLEAU 14 Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de besoins - Hommes

TABLEAU 15 Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de risque et de besoins - Hommes

TABLEAU 16 Suspension de la mise en liberté pour les délinquants ayant des besoins

TABLEAU 17 Suspension de la mise en liberté selon le nombre de besoins identifiés

TABLEAU 18 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - emploi

TABLEAU 19 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - relations conjugales/familiales

TABLEAU 20 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs -fréquentations/interactions sociales

TABLEAU 21 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs de la toxicomanie

TABLEAU 22 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs -fonctionnement au sein de la collectivité

TABLEAU 23 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - vie personnelle/affective

TABLEAU 24 Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - attitude

TABLEAU 25 Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de motivation des délinquants

TABLEAU 26 Suspension de la mise en liberté pour les délinquants qui ont des conditions spéciales

TABLEAU 27 Niveau global de risque des délinquantes

TABLEAU 28 Niveau global de besoins des délinquantes

TABLEAU 29 Niveaux combinés de risque et de besoins des délinquantes

TABLEAU 30 Pourcentage de délinquantes chez qui on a identifié des besoins

TABLEAU 31 Répartition des délinquantes selon le nombre de besoins déterminés

TABLEAU 32 Niveau global de risque selon les catégories de mise en liberté

TABLEAU 33 Niveau global de besoins selon les catégories de mise en liberté

TABLEAU 34 Niveaux combinés de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté

TABLEAU 35 Pourcentage de délinquantes ayant des besoins selon les catégories de mise en liberté

TABLEAU 36 Répartition des délinquantes selon le nombre de besoins et les catégories de mise en liberté

TABLEAU 37 Indicateurs - emploi (délinquantes)

TABLEAU 38 Indicateurs - relations conjugales/familiales des délinquantes

TABLEAU 39 Indicateurs - fréquentations/interactions sociales des délinquantes

TABLEAU 40 Indicateurs -Toxicomanie (délinquantes)

TABLEAU 41 Indicateurs - fonctionnement au sein de la collectivité (délinquantes)

TABLEAU 42 Indicateurs - vie personnelle/affective (délinquantes)

TABLEAU 43 Indicateurs - attitude (délinquantes)

TABLEAU 44 Niveau de motivation des délinquantes

TABLEAU 45 Conditions spéciales imposées aux délinquantes

REMERCIEMENTS

Nous désirons exprimer notre gratitude au Groupe de travail sur la stratégie correctionnelle de la région de l'Ontario pour sa collaboration à ce projet. À cet égard, nous sommes reconnaissants à Bob Brown, Pat Castillo, Eric Duggan, Bruce Jefferson, Gareth Hughes, Lynn Stewart, Craig Townson et Gertie Witte de leur participation empressée et de leur aide constante.

Nous aimerions remercier particulièrement Ray Belcourt, Roger Boe et Sue Seguin, de l'Administration centrale, pour nous avoir aidés à extraire des données du système informatisé d'information sur les détenus du SCC.

Par-dessus tout, nous sommes redevables aux bureaux de libération conditionnelle et aux organismes privés dont le personnel et les surveillants ont participé à l'élaboration de la stratégie correctionnelle.

RÉSUMÉ

L'utilisation d'une démarche méthodique pour évaluer les besoins des délinquants, le risque de récidive et tout autre facteur pouvant avoir une incidence sur la réintégration dans la collectivité constitue un élément essentiel des normes régissant la surveillance des détenus mis en liberté sous condition élaborées par le Service correctionnel du Canada (SCC) et la Commission nationale des libérations conditionnelles (CNLC). Plus récemment, on a intégré dans une stratégie correctionnelle globale la nécessité d'offrir dans la collectivité des programmes et des services pouvant répondre efficacement aux besoins des délinquants. Dans ce document, nous examinons la validité d'une méthode améliorée de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité.

Dans la région de l'Ontario, on a adapté et mis à l'essai, dans la collectivité, le volet «détermination et analyse des besoins» du processus d'évaluation initiale des délinquants. Le protocole de détermination et d'analyse des besoins des délinquants avait ramené les 12 catégories de besoins de l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité à 7 catégories (emploi, relations conjugales/familiales, fréquentations/ interactions sociales, toxicomanie, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective, attitude); le groupe de l'Ontario a conservé les cotes globales attribuées selon les niveaux de risque (faible, élevé) et de besoins (faible, moyen, élevé), en plus des cotes correspondant aux différents domaines cibles. En outre, il a amélioré le processus afin de recueillir les renseignements suivants : situation professionnelle (par ex. emploi à temps plein, à temps partiel), interventions nécessaires, niveau de motivation des délinquants face aux interventions recommandées, conditions spéciales pouvant être imposées par la CNLC qui facilitent les interventions jugées nécessaires.

Un échantillon composé de 604 adultes (573 hommes et 31 femmes) purgeant une peine fédérale dans des établissements de la région de l'Ontario et ayant été mis en liberté sous condition au cours d'une période de six mois a été constitué pour l'étude. Le processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité a été appliqué par des agents de gestion des cas (surveillants de liberté conditionnelle) dans 22 bureaux de libération conditionnelle du SCC (y compris un centre correctionnel communautaire) et 7 bureaux d'organismes privés. Comme on s'y attendait, la plus grande proportion des mises en liberté avaient été accordées dans le district du Centre (55%), suivi du district de l'Est et du Nord (26%) et du district de l'Ouest (19%). La majorité des délinquants étaient sous la surveillance directe du SCC, mais environ 16% étaient surveillés par un organisme privé.

L'examen de certaines caractéristiques de l'échantillon révèle que la majorité des délinquants avaient plus de 25 ans, purgeaient une peine de moins de quatre ans et avaient été admis pour des infractions majeures (infractions associées aux peines les plus longues) telles que vols qualifiés (36,5%), crimes contre les biens (36,5%) et infractions relatives aux drogues (26,9%). Les délinquants étaient répartis assez également entre les trois catégories de mise en liberté : semi-liberté (35,5%), libération conditionnelle totale (31,7%) et libération d'office (32,8%).

Les résultats de l'essai pilote du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants permettent de confirmer des constatations qui avaient déjà été faites à propos de la valeur opérationnelle de l'évaluation et de la réévaluation méthodiques du risque et des besoins que présentent les délinquants. Les agents de gestion des cas ont réussi à classifier facilement les délinquants des deux sexes selon la nature et le niveau du risque et des besoins. Les proportions de délinquants présentant un risque faible ou un risque élevé sont sensiblement les mêmes chez les hommes (53% et 47% respectivement) et les femmes (50% et 40% respectivement), ainsi que les proportions de délinquants présentant un niveau de besoins faible, moyen ou élevé (28%, 45% et 27% respectivement chez les hommes, et 17%, 53% et 30% respectivement chez les femmes).

Quant à la nature des besoins, toutefois, on constate certaines différences entre les hommes et les femmes. Pour les hommes, on a décelé plus de besoins que pour les femmes dans les catégories fréquentations/interactions sociales, toxicomanie, et attitude. Les femmes, quant à elles, ont plus de besoins que les hommes dans les catégories emploi, relations conjugales/familiales et fonctionnement au sein de la collectivité. Un pourcentage semblable d'hommes et de femmes ont des besoins dans la catégorie vie personnelle/affective. Pour ce qui est du nombre de besoins déterminés, une plus grande proportion de femmes que d'hommes avaient des besoins multiples (deux catégories ou plus) lors de la mise en liberté (71% et 65% respectivement).

Comme on s'y attendait, la plus grande proportion de délinquants présentant un risque élevé et un niveau élevé de besoins se retrouvent dans le groupe en libération d'office, alors que la plus petite proportion des délinquants présentant ce niveau de risque et de besoins sont des délinquants en libération conditionnelle totale. En fait, près de la moitié des délinquants en libération conditionnelle totale présentent un faible risque et un faible niveau de besoins. Il est intéressant de constater que les proportions de délinquants présentant un risque élevé et un niveau élevé de besoins ou un faible risque et un faible niveau de besoins sont à peu près équivalentes chez les hommes et les femmes en semi-liberté. Ces répartitions correspondent au profil de niveau de risque et de besoins obtenu pour l'ensemble du pays à l'aide de l'échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité.

Bien que les raisons justifiant la suspension d'une mise en liberté soient variées, l'émission d'un mandat de suspension est le plus souvent associée à des indicateurs de récidive. Les raisons des suspensions n'ont pas été examinées dans cette étude. Des recherches ont déjà montré que les deux principales raisons qui justifient une suspension sont les accusations criminelles et la violation des conditions de la mise en liberté. Un suivi de six mois a révélé que 116 délinquants (21%) et 4 délinquantes (13%) ont vu leur mise en liberté suspendue. Étant donné le faible nombre de suspensions chez les femmes, nous présentons les estimations de validité prédictive pour les délinquants de sexe masculin uniquement.

Si l'on combine l'évaluation du risque et la cote globale attribuée aux besoins, on constate que 36,7% des hommes présentant un risque élevé et un niveau élevé de besoins ont vu leur mise en liberté suspendue dans les six mois suivant l'évaluation initiale du risque et des besoins, par rapport à 9% des délinquants présentant un faible risque et un faible niveau de besoins. Bien que le taux de suspension de 36,7% pour les délinquants présentant un risque élevé et un niveau élevé de besoins soit considérablement supérieur au taux de suspension global de 21% enregistré chez les hommes, le taux de 9% observé chez les délinquants présentant un faible risque et un faible niveau de besoins est considérablement inférieur à ce taux global. Cette conclusion correspond aux résultats d'autres travaux de validation effectués sur l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité et sur d'autres outils d'évaluation des besoins. En outre, elle apporte un appui empirique à l'utilisation d'un processus objectif d'évaluation du risque et des besoins dans le but d'établir des lignes de conduite ou des normes régissant les divers niveaux de surveillance des délinquants mis en liberté sous condition.

Les sept catégories de besoins, ou domaines cibles, sont liées de façon significative aux probabilités qu'un mandat de suspension soit émis pour les hommes dans les six mois suivant la mise en liberté. Comme on s'y attendait, moins les hommes ont de besoins dans la collectivité, moins ils ont de chances de voir leur mise en liberté suspendue. Les indicateurs les plus déterminants de la suspension chez les hommes sont le faible niveau de scolarité, l'insatisfaction face au travail ou au domaine de compétence, l'instabilité dans la vie professionnelle, les problèmes conjugaux, le caractère dysfonctionnel de la famille, les fréquentations criminelles, le changement fréquent de domicile, la mauvaise gestion financière, les aptitudes cognitives déficientes et les attitudes antisociales. Les facteurs qui ne sont pas liés à la suspension de la mise en liberté sont les difficultés d'apprentissage, les déficiences physiques, la violence physique ou l'exploitation sexuelle subie dans l'enfance, l'isolement social, l'affirmation de soi, la santé, la présentation personnelle, les troubles sexuels et les déficiences mentales.

Des recherches antérieures avaient démontré que plusieurs catégories de besoins ne sont pas liées à l'issue de la mise en liberté (p. ex. les aptitudes mentales, la santé). Par conséquent, il semble bien qu'il soit justifié de réduire le nombre de catégories de besoins du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants et de le ramener à sept pour des fins d'efficacité et de clarté.

Pour ce qui est de la motivation des délinquants à l'égard des interventions recommandées, les agents de gestion des cas lui ont attribué la cote faible (refuse de collaborer), moyenne (disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige) ou élevée (motivation personnelle). Il est intéressant de noter qu'il existe une relation statistiquement significative entre le niveau de motivation et l'issue de la mise en liberté pour chacune des catégories suivantes de besoins : relations conjugales/familiales, fréquentations/interactions sociales, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective, attitude. Comme on s'y attendait, plus le niveau de motivation est faible, plus grandes sont les probabilités qu'un mandat de suspension soit émis. Bien que les résultats n'aient pas été statistiquement significatifs pour ce qui est du lien entre l'issue de la mise en liberté et les catégories de l'emploi et de la toxicomanie, on a quand même observé le même genre de relation. Il semblerait donc que les résultats de l'essai pilote du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants apportent de forts arguments en faveur de l'utilité d'évaluer le niveau de motivation des délinquants.

Nous avons aussi examiné les conditions spéciales que peut imposer la CNLC et qui facilitent les interventions jugées nécessaires. Nous avons constaté que pour 71,7% des délinquants mis en liberté, on avait imposé une condition spéciale par rapport à la toxicomanie (par ex. abstention) et pour 50%, une condition liée à la vie personnelle/affective (par ex. counseling). Toutefois, parmi les sept catégories de besoins auxquelles se rattachent des conditions spéciales, c'est seulement pour les besoins liés à la vie personnelle/affective que l'on constate une relation significative entre la condition et l'issue de la mise en liberté.

Après avoir mis à l'essai le processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité selon la méthode traditionnelle papier-crayon, on s'aperçoit que cette importante masse d'information se prête bien à une informatisation complète et à une mise à l'essai comme système d'évaluation des délinquants sur ordinateur personnel. En outre, l'informatisation de ce processus d'évaluation permettrait de produire des rapports normalisés d'évaluation du risque et des besoins, des plans correctionnels et des rapports récapitulatifs sur l'évolution du cas, ainsi que des bases de données d'information de gestion. À cet égard, nous pourrions considérer l'évaluation des besoins des délinquants comme une fonction améliorée de gestion des cas plutôt que comme un exercice effectué dans le cadre de la stratégie correctionnelle.

LA VALIDITÉ DU PROCESSUS D'ANALYSE ET DE DÉTERMINATION DES BESOINS DES DÉLINQUANTS DANS LA COLLECTIVITÉ

I.  INTRODUCTION

À la section cinq des Normes régissant la surveillance des délinquants mis en liberté sous condition (SCC, 1989), il est stipulé que le personnel de gestion des cas du Service correctionnel du Canada (SCC) doit avoir recours à une démarche méthodique pour évaluer les besoins des délinquants, les probabilités de récidive et tout autre facteur pouvant avoir une incidence sur leur réintégration dans la collectivité. Afin de respecter cette exigence, on a conçu et mis en application une «Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité» qui permet, à partir des renseignements propres à chaque cas sur les «antécédents criminels» et sur un ensemble crucial de facteurs liés aux «besoins», de classifier les délinquants sous responsabilité fédérale mis en liberté sous condition (Motiuk, 1989; Motiuk et Porporino, 1989b).

     Bien que l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité ait été conçue dans le but d'utiliser à meilleur escient les ressources de surveillance (c.-à-d. la fréquence des contacts) et de surveiller les changements dans le comportement, les attitudes et les conditions de vie du délinquant pendant la période de surveillance, on s'était néanmoins fondé sur une approche stratégique de gestion des cas qui utilise un outil appelé Analyse des besoins en fonction des forces et faiblesses. Cet outil, élaboré dans le Midwest américain pour les jeunes probationnaires (Lerner, Arling et Baird, 1986), avait été adopté pour évaluer les besoins individuels des délinquants adultes sous responsabilité fédérale. Cependant, en plus de l'analyse des besoins en fonction des forces et faiblesses, le SCC devait être en mesure de rendre objectifs et méthodiques les jugements posés par les agents de gestion des cas (agents de liberté conditionnelle) sur les besoins des délinquants, non seulement en fonction du contexte (collectivité ou établissement), mais aussi en fonction du temps et des situations. L'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité permettait ainsi de mettre en pratique un procédé selon lequel les agents de gestion des cas pourraient classifier les besoins des délinquants dans l'une des trois catégories suivantes : faible, moyen, élevé (Motiuk et Porporino, 1989b).

     Des recherches sur la valeur prédictive de l'évaluation du risque et des besoins des délinquants avaient déjà révélé quelques points : 1) les facteurs liés aux antécédents criminels sont fortement associés à l'issue de la mise en liberté sous condition (Nuffield, 1982), 2) il existe un lien constant entre la nature et le nombre de besoins que présentent les délinquants et les probabilités de récidive (Motiuk et Porporino, 1989a), et, constatation encore plus importante, 3) l'évaluation combinée du risque (par ex. antécédents criminels) et des besoins (par ex. emploi, toxicomanie) améliore considérablement notre capacité de classifier les délinquants selon les probabilités de récidive (Andrews, 1982; Bonta et Motiuk, 1990, 1992; Motiuk et Porporino, 1989a).

     Lorsqu'on a mis à l'essai l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité, on a constaté que les agents de gestion des cas dans la collectivité (agents de liberté conditionnelle) pouvaient facilement classifier les délinquants sous responsabilité fédérale selon la nature et le niveau du risque et des besoins qu'ils présentaient, et que le classement effectué était invariablement lié à l'issue de la mise en liberté sous condition (Motiuk et Brunet, 1991). Motiuk et Porporino (1989b) ont également constaté que si l'on combinait simplement les évaluations du «risque» faites par les agents de gestion des cas d'après les antécédents criminels et les cotes globales attribuées aux «besoins», on obtenait un classement tel que le taux de suspension de la mise en liberté dans les six mois suivant l'évaluation initiale était de 47,5% chez les délinquants de la catégorie «risque élevé/besoins élevés». Par ailleurs, beaucoup moins de délinquants présentant un faible risque et un faible niveau de besoins avaient vu leur mise en liberté suspendue (5,1%). Il est particulièrement intéressant de noter que cette catégorie regroupait le plus grand nombre de délinquants de l'échantillon (35%). Par conséquent, la réduction de la fréquence des contacts de surveillance pour ce groupe a eu des répercussions considérables sur la réaffectation et la réorientation des ressources dans la collectivité.

     Comme il existe invariablement un lien entre la nature et le nombre des besoins des délinquants d'une part et les probabilités de récidive d'autre part, il n'est pas étonnant de constater que la nécessité de répondre aux besoins des délinquants est un élément clé de la stratégie correctionnelle du SCC. Plus précisément, les besoins des délinquants devraient guider l'exécution des programmes et la prestation des services et constituer l'élément essentiel vers lequel tous les efforts doivent être concentrés pour que la réintégration des délinquants dans la collectivité soit réussie.

II.  L'ÉTUDE

     En août 1991, dans le cadre de l'élaboration de la stratégie correctionnelle du SCC, on a avancé que les besoins des délinquants devraient guider l'exécution des programmes et la prestation des services, ces programmes et services devant eux-mêmes être axés sur la réussite de la réintégration des délinquants dans la collectivité. À ce moment-là, on utilisait l'Analyse des besoins en fonction des forces et faiblesses pour évaluer les besoins des délinquants qui étaient admis dans le système correctionnel fédéral. Toutefois, après un examen plus minutieux, on a jugé que cette méthode présentait des limites dans la mesure où les besoins des délinquants lors de leur admission étaient classés par ordre de priorité puis déterminés en fonction de deux critères : l'évolution des besoins et les programmes offerts. En outre, un groupe de travail regroupant les trois districts de la région de l'Ontario a conclu que l'Analyse des besoins en fonction des forces et faiblesses, dans sa forme et son application, était un outil qui ne convenait pas aux objectifs de la stratégie correctionnelle (c.-à-d. établir le profil des besoins des délinquants) et aux services correctionnels communautaires.

     Par conséquent, en collaboration avec la Direction de la recherche et des statistiques de l'Administration centrale, un groupe de travail de la région de l'Ontario a retenu et adapté le volet «détermination et analyse des besoins» du projet d'évaluation initiale des délinquants qui était en cours depuis décembre 1990. Le protocole de détermination et d'analyse des besoins des délinquants avait ramené les 12 catégories de l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité à sept domaines cibles (Motiuk et Pisapio, 1991) : emploi, relations conjugales/familiales, fréquentations/ interactions sociales, toxicomanie, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective, attitude.

     Le processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants, qui repose sur quelque 200 indicateurs et fait actuellement l'objet d'un essai, a été conçu principalement pour l'évaluation des besoins des délinquants lors de leur admission dans un établissement fédéral. Le groupe de travail s'est servi du cadre conceptuel de ce processus, mais il a simplifié l'évaluation des besoins en éliminant les indicateurs qui permettaient de recueillir des renseignements jugés sans relation avec les interventions. Fait plus important encore, on a conservé les cotes globales correspondant aux niveaux de risque et de besoins aussi bien que celles attribuées pour les différentes catégories de besoins. On estimait que ce cadre d'évaluation du risque et des besoins lors de la mise en liberté sous condition correspondrait ainsi davantage à l'évaluation du risque et des besoins effectuée lors de l'admission dans un établissement fédéral. Ultérieurement, on a reçu l'autorisation de mettre cette méthode à l'essai dans tous les bureaux de libération conditionnelle et les organismes du secteur privé de la région de l'Ontario. Détermination et analyse des besoins des délinquants dans la collectivité

     Comme nous l'avons mentionné, l'élaboration du nouvel outil a été fondée sur le processus de détermination et d'analyse des besoins utilisé lors de l'admission des délinquants dans le système correctionnel fédéral. L'objectif était de tirer profit de la vaste consultation du personnel de gestion des cas et d'exécution des programmes qui avait déjà eu lieu. Les sept catégories de besoins (c.-à-d. les domaines cibles) retenues pour la détermination et l'analyse des besoins sont semblables à celles qui sont utilisées dans les outils d'évaluation des besoins des délinquants à d'autres endroits. On retrouve donc sept catégories de besoins qui sont subdivisées en divers indicateurs (annexe A).

Catégories de besoins

• Emploi (9 indicateurs);
• Relations conjugales/familiales (7 indicateurs);
• Fréquentations/interactions sociales (6 indicateurs);
• Toxicomanie (2 indicateurs);
• Fonctionnement au sein de la collectivité (6 indicateurs);
• Vie personnelle/affective (12 indicateurs);
• Attitude (4 indicateurs).

     De plus, on a amélioré le processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité afin d'obtenir les renseignements suivants : situation professionnelle (emploi à temps plein, à temps partiel, etc.), interventions nécessaires, niveau de motivation des délinquants face aux interventions recommandées (faible : refus de collaborer; moyen : disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige; élevé : motivation personnelle), conditions spéciales pouvant être imposées par la CLNC et qui facilitent les interventions jugées nécessaires.

III.  MÉTHODOLOGIE

Échantillon

     Un échantillon composé de 604 adultes (573 hommes et 31 femmes) purgeant une peine fédérale dans des établissements de la région de l'Ontario et ayant été mis en liberté sous condition au cours d'une période de six mois a été constitué pour l'étude. Ces délinquants appartenaient aux trois districts de la région de l'Ontario : Centre (n=332), Ouest (n=114) et Est/Nord (n=158).

     Vingt-deux des endroits ayant participé à l'étude étaient des bureaux de libération conditionnelle du SCC (y compris un centre correctionnel communautaire) et sept étaient des bureaux d'organismes privés (Elizabeth Fry, John Howard, Armée du salut). Au tableau 1, on présente la répartition des délinquants de l'échantillon selon les districts, les bureaux ou organismes, et le sexe. Comme on s'y attendait, la plus grande proportion des mises en liberté ont été accordées dans le district du Centre (55%), suivi du district de l'Est et du Nord (26%) et du district de l'Ouest (19%). La majorité des délinquants sont sous la surveillance directe du Service correctionnel du Canada, mais environ 16% sont surveillés par un organisme privé.

Tableau 1

Répartition des délinquants de l'échantillon

DISTRICT	BUREAU/ORGANISME	HOMMES	FEMMES
CENTRE	Barrie	14	0
	Hamilton	44	2
	Hamilton Elizabeth Fry Society	0	1
	Hamilton John Howard Society	8	0
	Keele C.C.C.	44	0
	Peel	24	2
	Muskoka	2	0
	Toronto Downtown	16	1
	Toronto Est	39	0
	Toronto Ouest	16	1
	Toronto - bureau de supervision d'équipe	20	0
	Toronto Elizabeth Fry Society	0	12
	Toronto Salvation Army	53	0
	York/Durham	33	0
	Sous-total	313	19
OUEST	Brantford	8	1
	Guelph	21	0
	London	20	0
	London John Howard Society	0	0
	London Salvation Army	7	0
	St. Catharines	30	0
	St. Catharines Salvation Army	10	1
	Windsor	13	0
	Windsor John Howard Society	3	0
	Sous-total	112	2
EST/NORD	Bureau de surveillance de Kingston	45	8
	Ottawa	46	2
	Peterborough	35	0
	Portsmouth	6	0
	Sault Ste. Marie	0	0
	Sudbury	16	0
	Timmins	0	0
	Sous-total	148	10
	Total	573	31

IV.  LES RÉSULTATS

PARTIE 1.  CARACTÉRISTIQUES DE L'ÉCHANTILLON

     Au tableau 2, on présente une répartition de l'échantillon selon certaines caractéristiques. Notons que la majorité des délinquants mis en liberté ont plus de 25 ans (87,5%) et purgent une peine de moins de quatre ans (71,5%). En outre, la majorité d'entre eux ont commis des infractions majeures telles que vols qualifiés (35,5%), crimes contre les biens (36,5%) et infractions en matière de drogues (26,9%). Fait intéressant, la répartition des délinquants est à peu près semblable dans les trois catégories de mise en liberté : semi-liberté (35,5%), libération conditionnelle totale (31,7%) et libération d'office (32,8%).

Tableau 2

Caractéristiques de l'échantillon

CARACTÉRISTIQUE	POURCENTAGE DE DÉLINQUANTS
Âge :
< 19 ans 20 à 24 ans 25 à 29 ans 30 à 39 ans 40 à 49 ans 50 ans et +	0,2 12,3 25,9 38,3 16,1 0,2
Durée de la peine :
< 4 ans 4 à 10 ans plus de 10 ans perpétuite	71,5 18,8 5,1 4,6
Infraction principale :
Homicide Homicide involontaire Tentative de meurtre Infraction sexuelle Vol qualifié Infraction en matière de drogues Crime contre les biens	3,8 5,0 0,6 7,8 36,5 26,9 36,5

PARTIE 2.  MISES EN LIBERTÉ (HOMMES)

     Afin de déterminer les caractéristiques personnelles des délinquants et autres facteurs qui permettent de prévoir l'issue de la mise en liberté sous condition, nous avons examiné la valeur prédictive d'une série d'éléments évalués au moment de la mise en liberté relativement à sa suspension dans un délai de six mois. Pour les délinquants, nous présentons une série d'analyses descriptives de khi-carré et de corrélation à propos des éléments suivants : niveaux de risque (antécédents criminels), de besoins (emploi, toxicomanie), niveaux de risque et de besoins, besoins déterminés, nombre de besoins, indicateurs dans chacune des catégories, niveau de motivation et conditions spéciales imposées par la CNLC.

A.  Vue d'ensemble pour la région

Niveau de risque

     Pour déterminer le risque, les agents de gestion des cas se fondent sur l'évaluation du risque effectuée par la CNLC (risque faible ou élevé), sur l'Échelle d'information statistique sur la récidive (ISR), ou ils s'en remettent à leur propre jugement après un examen approfondi du dossier du délinquant. Au tableau 3, on présente la répartition des délinquants selon leur niveau de risque. Notons que 53% d'entre eux présentent un risque faible et 48% un risque élevé. La répartition presque égale dans les deux catégories illustre bien le type de limitations pratiques que présentent les méthodes traditionnelles d'évaluation du risque dans la prise de décisions. Si on se fie aux antécédents (p. ex. le casier judiciaire), on obtient comme résultat une mesure essentiellement fixe et immue. Par conséquent, cette mesure perd une grande partie de sa valeur prédictive avec le temps et elle est incapable de traduire le changement qui peut s'opérer chez le délinquant à la suite des diverses interventions effectuées au cours de la mise en liberté.

Tableau 3

Niveau global de risque : Mises en liberté des délinquants

NIVEAU DE RISQUE	POURCENTAGE DE DÉLINQUANTS
FAIBLE (n = 294)	53,2
ÉLEVÉ (n = 259)	46,8

Niveau de besoins

     Après avoir considéré la nature et le niveau des besoins d'un délinquant, l'agent de gestion des cas se sert tout simplement de son jugement professionnel pour classer le niveau de besoins dans l'une des trois catégories : faible, moyen ou élevé. Le tableau 4 indique la répartition des délinquants selon l'évaluation globale de leurs besoins. On constate que la majorité d'entre eux (44%) ont été classés par les agents de gestion des cas dans la catégorie «moyen». Dans les catégories «faible» et «élevé», les taux sont équivalents (28 et 27% respectivement).

Tableau 4

Niveau global de besoins : Mises en liberté des délinquants

NIVEAU DE BESOINS	POURCENTAGE DE DÉLINQUANTS
FAIBLE (n = 155)	28,0
MOYEN (n = 248)	44,8
ÉLEVÉ (n = 151)	27,3

Niveaux combinés de risque et de besoins

     Au tableau 5, on présente la répartition des délinquants selon les niveaux combinés de risque et de besoins. Il convient de noter que le pourcentage de délinquants classés dans les catégories «faible risque, faible niveau de besoins», «faible risque, niveau moyen de besoins» et «risque élevé, niveau élevé de besoins» est à peu près semblable (24,5, 26,6 et 25,2% respectivement) et représentent la majorité des cas.

Tableau 5

Niveaux combinés de risque et de besoins : Mises en liberté des délinquants

RISQUES\BESOINS	FAIBLE	MOYEN	ÉLEVÉ
FAIBLE	24,5% (135)	26,6% (147)	2,2% (12)
ÉLEVÉ	3,4% (19)	18,1% (100)	25,2% (139)

Besoins identifiés

     En évaluant divers éléments dans chaque catégorie de besoins, les agents de gestion des cas déterminent les domaines (par ex. emploi, etc.) dans lesquels il existe soit un «besoin modéré d'amélioration», soit un «besoin considérable d'amélioration». Prises dans leur ensemble, les évaluations des divers éléments indiquent si on a décelé ou non un besoin particulier. D'après le tableau 6, on constate que les délinquants ont des besoins dans les sept catégories examinées dans le cadre du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants. Les catégories prédominantes sont la toxicomanie (53%), l'emploi (47%), la vie personnelle/affective (45%) et les relations conjugales/familiales (44%).

Tableau 6

Pourcentage de mises en liberté de délinquants avec des besoins identifiés

CATÉGORIE DE BESOINS	NOMBRE DE DÉLINQUANTS	%
Emploi	272	47,5
Relations conjugales/familiales	249	43,5
Fréquentations/interactions sociales	239	41,7
Toxicomanie	304	53,1
Fonctionnement au sein de la collectivité	165	28,8
Vie personnelle/affective	257	44,9
Attitude	133	23,6

Nombre de besoins identifiés

     En additionnant les besoins identifiés pour chaque délinquant, nous avons établi une cote globale de besoins qui peut s'échelonner de 0 à 7. Au tableau 7, on présente la répartition des délinquants selon les cotes globales de besoins. Comme on le voit, environ 65% les délinquants de l'échantillon ont des besoins multiples (c.-à-d. dans plus d'une catégorie). Fait intéressant, dans 16% des cas, aucun besoin n'a été décelé et dans 18%, un seul besoin a été décelé.

Tableau 7

Répartition des délinquants selon le nombre de besoins identifiés

NOMBRE DE BESOINS	NOMBRE DE DÉLINQUANTS	%	NOMBRE CUMULATIF DE DÉLINQUANTS	% CUMULATIF
Aucun	93	16,2	93	16,2
Un	103	18,0	196	34,2
Deux	90	15,7	286	49,9
Trois	74	12,9	360	62,8
Quatre	71	12,4	431	75,2
Cinq	55	9,6	486	84,8
Six	54	9,4	540	94,2
Sept	33	5,8	573	100,0

B.  Vue d'ensemble selon les catégories de mise en liberté

Niveau de risque

     Au tableau 8, on montre la répartition des niveaux de risque que présentent les délinquants de l'échantillon, selon les catégories de mise en liberté. Comme on pouvait s'y attendre, la plus forte proportion des délinquants présentant un faible risque (84,6%) sont en libération conditionnelle totale, tandis que la plus forte proportion des délinquants présentant un risque élevé (72,5%) sont en libération d'office. Fait intéressant, la proportion des délinquants présentant un faible risque et la proportion des délinquants présentant un risque élevé sont presque équivalentes chez les délinquants en semi-liberté.

Tableau 8

Niveau global de risque selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAU DE RISQUE	Semi-liberté (n = 202)	Libération conditionnelle totale (n = 162)	Libération d’office (n = 189)
FAIBLE (n = 294)	52,0	84,6	27,5
ÉLEVÉ (n = 259)	48,0	15,4	72,5

Niveau de besoins

     Au tableau 9, on présente la répartition des niveaux de besoins selon les catégories de mise en liberté. Comme on peut le voir, la plus forte proportion des délinquants avec un faible niveau de besoins (51,5%) sont en libération conditionnelle totale, tandis que la plus forte proportion des délinquants ayant un niveau élevé de besoins (42,3%) sont en libération d'office. La proportion des délinquants ayant un faible niveau de besoins et ceux ayant un niveau élevé de besoins est presque équivalente chez les délinquants en semi-liberté, soit 29,7% et 28,7% respectivement; par ailleurs, le taux des délinquants ayant un niveau moyen de besoins est comparable dans les trois catégories.

Tableau 9

Niveau global de besoins selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAU DE BESOINS	Semi-liberté (n = 202)	Libération conditionnelle totale (n = 163)	Libération d’office (n = 189)
FAIBLE (n = 155)	29,7	51,5	5,8
MOYEN (n = 248)	41,6	40,5	51,9
ÉLEVÉ (n = 151)	28,7	8,0	42,3

Niveaux combinés de risque et de besoins

     À la lumière de la répartition des niveaux combinés de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté, au tableau 10, on constate que la plus forte proportion des délinquants classés dans la catégorie «faible risque, faible niveau de besoins» (48,8%) sont en libération conditionnelle totale, tandis que la plus forte proportion des délinquants de la catégorie «risque élevé, niveau élevé de besoins» (49,2%) sont en libération d'office. Il convient aussi de noter que seulement 6,8% des délinquants en libération conditionnelle totale présentent un risque et un niveau élevés de besoins.

Tableau 10

Niveaux de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté (Hommes)

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAUX DE RISQUE ET DE BESOINS	Semi-liberté (n = 206)	Libération conditionnelle totale (n = 170)	Libération d’office (n = 197)
FAIBLE RISQUE/FAIBLES BESOINS	24,8	48,8	3,2
FAIBLE RISQUE/BESOINS MOYENS	25,3	34,6	21,3
FAIBLE RISQUE/BESOINS ÉLEVÉS	2,0	1,2	3,2
RISQUE ÉLEVÉ/FAIBLES BESOINS	5,0	2,5	2,7
RISQUE ÉLEVÉ/BESOINS MOYENS	16,3	6,2	30,3
RISQUE ÉLEVÉ/BESOINS ÉLEVÉS	26,7	6,8	39,4

Besoins identifiés

     Au tableau 11, on présente la répartition des besoins identifiés selon les catégories de mise en liberté. Parmi les délinquants en libération d'office, les principaux besoins se retrouvent dans les catégories emploi (69%), toxicomanie (66%), vie personnelle/affective (61,4%), relations conjugales/familiales (56,4%) et fréquentations/interactions sociales (54,8%). Les besoins prédominants pour les délinquants en semi-liberté ou en libération conditionnelle totale sont liés à la toxicomanie (51% et 40,6% respectivement).

Tableau 11

Pourcentage de délinquants chez qui on a décelé des besoins selon les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
BESOINS	Semi-liberté (n = 206)	Libération conditionnelle totale (n = 170)	Libération d’office (n = 197)
Emploi	38,8	32,9	69,0
Relations conjugales/ familiales	39,3	33,5	56,4
Fréquentations/interactions sociales	44,2	23,5	54,8
Toxicomanie	51,0	40,6	66,0
Fonctionnement au sein de la collectivité	22,8	14,7	47,1
Vie personnelle/affective	46,1	24,1	61,4
Attitude	17,5	11,8	39,1

Nombre de besoins déterminés

     Au tableau 12, on présente la répartition des besoins déterminés (nombre) selon les catégories de mise en liberté. Il n'est pas étonnant de constater qu'un taux élevé de délinquants en libération d'office (81,7%) ont des besoins multiples (deux ou plus) comparativement aux délinquants en semi-liberté (64%) ou en libération conditionnelle totale (45,8%).

Tableau 12

Répartition des délinquants selon le nombre de besoins déterminés et les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
BESOINS	Semi-liberté (n = 206)	Libération conditionnelle totale (n = 170)	Libération d’office (n = 197)
Aucun	17,5	27,1	5,6
Un	18,5	27,1	9,6
Deux	18,5	15,9	12,7
Trois	12,6	13,5	12,7
Quatre	14,1	5,9	16,2
Cinq	7,8	6,5	14,2
Six	6,8	2,9	17,8
Sept	4,4	1,2	11,2

C.  Validité prédictive

     Nous présentons ici une série d'analyses de khi-carré et de corrélation relativement au niveau de risque (par ex. antécédents criminels), au niveau de besoins (par ex. emploi, toxicomanie), aux niveaux combinés de risque et de besoins, aux besoins déterminés, au nombre de besoins, aux indicateurs de chacune des catégories de besoins, au niveau de motivation et aux conditions spéciales imposées par la CNLC.

Niveau de risque

     Nous avons examiné la valeur prédictive du niveau de risque par rapport à la suspension de la mise en liberté sous condition. Comme le montre le tableau 13, le taux de suspension chez les délinquants présentant un faible risque est sensiblement plus bas que chez les délinquants présentant un risque élevé (12% et 31,3%, respectivement). Comme on pouvait s'y attendre, on constate une différence significative entre ces taux [X² (1, N = 523) = 31,8, p < 0,001].

Tableau 13

Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de risque - Hommes

NIVEAU DE RISQUE	TAUX DE SUSPENSION (%)
FAIBLE	12,0
ÉLEVÉ	31,3

Niveau de besoins

     De la même manière, nous avons examiné (tableau 14) la valeur prédictive du niveau de besoins par rapport à la suspension de la mise en liberté. Les délinquants ayant un faible niveau de besoins ont le taux de suspension le plus bas (11,7%), suivis par ceux ayant un niveau moyen de besoins (19%) et, loin derrière, les délinquants ayant un niveau élevé de besoins (33%). D'après l'analyse de khi-carré, les taux de suspension présentés au tableau 14 diffèrent les uns des autres de façon significative [X² (2, N = 523) = 23,9, p < 0,001].

Tableau 14

Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de besoins - Hommes

NIVEAU DE BESOINS	TAUX DE SUSPENSION (%)
FAIBLE	11,7
MOYEN	19,0
ÉLEVÉ	33,8

Niveaux combinés de risque et de besoins

     Nous avons aussi analysé la valeur prédictive des niveaux combinés de risque et de besoins par rapport à la suspension de la mise en liberté. Comme le montre le tableau 15, la proportion des délinquants qui ont fait l'objet d'une suspension est quatre fois plus élevée dans la catégorie «risque élevé, niveau élevé de besoins» que chez les délinquants de la catégorie «faible risque, faible niveau de besoins».

Tableau 15

Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de risque et de besoins - Hommes

NIVEAUX DE RISQUE ET DE BESOINS	% DES DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)
FAIBLE RISQUE/FAIBLES BESOINS	24,3	9,0
FAIBLE RISQUE/BESOINS MOYENS	26,7	15,7
FAIBLE RISQUE/BESOINS ÉLEVÉS	2,2	0,0
RISQUE ÉLEVÉ/FAIBLES BESOINS	3,5	31,6
RISQUE ÉLEVÉ/BESOINS MOYENS	18,2	24,0
RISQUE ÉLEVÉ/BESOINS ÉLEVÉS	25,2	36,7

Besoins identifiés

     Le tableau 16 présente le pourcentage de délinquants chez qui on a déterminé des besoins et le pourcentage d'échecs (c.-à-d. les suspensions) associé à chacun des besoins. Les analyses statistiques ont révélé que les sept catégories de besoins examinées dans le cadre du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants sont toutes liées de façon significative à la suspension de la mise en liberté sous condition.

Tableau 16.

Suspension de la mise en liberté pour les délinquants ayant des besoins

CATÉGORIE DE BESOINS	% DE DÉLINQUANTS AYANT DES BESOINS	SUSPENSION DANS UN DÉLAI DE QUATRE MOIS	RELATIONS STATISTIQUES SIGNIFICATIVES
Emploi	47,6	27,9	***
Relations conjugales/familiales	43,5	25,7	**
Fréquentations/interactions sociales	41,8	28,9	***
Toxicomanie	53,1	26,3	***
Fonctionnement au sein de la collectivité	28,9	30,3	***
Vie personnelle/affective	44,9	26,9	**
Attitude	23,3	36,1	***

Note : **p<0,01; ***p<0,001.

Nombre de besoins identifiés

     Au tableau 17, on présente la répartition des délinquants et le pourcentage de suspensions selon le nombre de besoins. Comme on peut le constater, le moins les délinquants dans la collectivité ont de besoins, le moins ils sont susceptibles de voir leur mise en liberté suspendue.

Tableau 17

Suspension de la mise en liberté selon le nombre de besoins identifiés

NOMBRE DE BESOINS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION(%)	% CUMULATIF DE DÉLINQUANTS	TAUX CUMULATIF DE SUSPENSION (%)
Aucun	16,1	7,6	16,1	7,6
Un	18,0	13,6	34,1	17,8
Deux	15,7	10,0	49,8	25,4
Trois	12,9	27,0	62,8	42,4
Quatre	12,4	29,6	75,2	60,2
Cinq	9,6	23,6	84,8	71,2
Six	9,4	42,6	94,2	90,7
Sept	5,8	33,3	100,0	100,0

     Regardons de plus près les indicateurs de chaque catégorie de besoins, le pourcentage de délinquants ayant fait l'objet d'une suspension et la relation entre les indicateurs et la suspension de la mise en liberté, pour les catégories suivantes : emploi, relations conjugales/familiales, fréquentations/interactions sociales, toxicomanie, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective et attitude.

Emploi

     En jetant un coup d'oeil aux indicateurs dans la catégorie de l'emploi (tableau 18), on constate que deux délinquants sur trois ont moins de 12 ans de scolarité et que près de la moitié avait de l'instabilité dans leur vie professionnelle. La moitié des indicateurs sont liés à la suspension de la mise en liberté. La corrélation la plus importante s'établit avec les indicateurs suivants : «pas de diplôme d'études secondaires» (r=0,12), «mécontent de son domaine de compétence, de son métier ou de sa profession» (r=0,14), «instabilité dans sa vie professionnelles» (r=0,19), «manque de sérieux dans les emplois occupés» (r=0,10), «difficulté à accomplir toutes ses tâches» (r=0,12).

Tableau 18

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - emploi

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Moins de 8 ans de scolarité	21,7	20,2	,01	ns
Pas de diplôme d'études secondaires	65,8	24,2	,12	**
Difficultés d'apprentissage	6,9	29,7	,06	ns
Déficience physique	11,6	29,2	,08	ns
Mécontent de son métier, de ses compétences ou de sa profession	33,6	27,5	,14	**
Instabilité dans sa vie professionnelle	47,4	28,9	,19	***
Manque de sérieux dans les emplois occupés	15,5	28,6	,10	*
Difficulté à accomplir toutes ses tâches	6,9	35,5	,12	*
Problèmes dans ses relations interpersonnelles au travail	9,3	29,3	,09	ns

Note: *p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001; ns = non significatif.

Relations conjugales/familiales

     Au tableau 19, on présente les indicateurs de cette catégorie. Notons qu'un pourcentage important de délinquants ont connu des problèmes dans leur union de fait ou leur mariage, que le tiers ont vécu au sein d'une famille dysfonctionnelle et que le quart ont été victimes de violence physique ou d'exploitation sexuelle au cours de leur enfance. Fait intéressant, seulement trois indicateurs sur sept ont une valeur prédictive par rapport à la suspension : «problèmes dans l'union de fait ou le mariage» (r=0,12), «auteur de violence conjugales» (r= 0,13) et «famille dysfonctionnelle» (r=0,12).

Tableau 19

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - emploi

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Mauvais traitements ou exploitation sexuelle au cours de son enfance	26,8	26,1	,07	ns
Problèmes dans l’union de fait ou le mariage	42,0	25,0	,12	**
Auteur de violence conjugale	13,6	33,9	,13	**
Victime de violence conjugale	4,4	27,3	,04	ns
Ennuis résultant de mauvais traitements à l’égard d’un enfant	7,9	10,5	-,07	ns
Semble être un parent inadéquat	11,9	21,7	,04	ns
Famille dysfonctionnelle	34,3	26,9	,12	**

Note : **p<0,01; ns = non significatif

Fréquentations/interactions sociales

     Au tableau 20, on présente les divers indicateurs de cette catégorie. Il n'est pas étonnant de constater qu'une forte proportion de délinquants ont des amis et des connaissances dans le milieu criminel et que près du tiers fréquentent des personnes qui boivent beaucoup ou consomment de la drogue. En ce qui concerne la suspension, quatre indicateurs sur six sont liés de façon significative à cette mesure et ont une valeur prédictive : «amis et connaissances dans le milieu criminel» (r=0,22), «fréquente des personnes qui boivent beaucoup ou consomment de la drogue» (r=0,19), «tendance à exploiter les personnes avec qui il a des relations» (r=0,17) et «se laisse facilement influencer par les autres» (r=0,11).

Tableau 20

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - fréquentations/interactions sociales

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Isolé sur le plan social	13,6	23,3	,03	ns
Amis et connaissances dans le milieu criminel	42,2	31,2	,22	***
Fréquente des personnes qui boivent beaucoup ou qui consomment de la drogue	31,0	31,8	,19	***
Exploite les personnes avec qui il a des relations	12,9	37,5	,17	***
Se laisse facilement influencer par les autres	30,7	26,7	,11	*
Manque d’assurance	15,1	20,0	-,01	ns

Note : *p<0,05; ***p<0,001, ns = non significatif

Toxicomanie

     Au tableau 21, on présente les indicateurs de cette catégorie. Bien qu'il n'y ait que deux indicateurs, il convient de noter qu'on a décelé un problème d'alcool ou de drogue chez la moitié des délinquants. Pour ce qui est des suspensions, seule la consommation de drogue a une valeur prédictive par rapport à la suspension de la mise en liberté dans un délai de six mois.

Tableau 21

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs de la toxicomanie

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Problème d’alcool	50,1	22,8	,04	ns
Problème de drogue	50,1	24,6	,10	*

Note : *p<0,05, ns = non significatif

Fonctionnement au sein de la collectivité

     Au tableau 22, on présente une répartition des cas selon les indicateurs de cette catégorie. Comme on peut le constater, plus du tiers des délinquants ont de la difficulté à gérer leurs finances et trois délinquants sur dix ont changé souvent de domicile. Ces deux indicateurs sont liés de façon significative à la suspension de la mise en liberté au cours de la période de suivi.

Tableau 22

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - fonctionnement au sein de la collectivité

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Changement fréquent de domicile	29,0	28,6	,13	**
Mauvaise présentation	7,8	31,8	,08	ns
Mauvaise santé	9,1	27,5	,05	ns
Difficulté à gérer ses finances	36,4	28,0	,16	***
Pas de passe-temps	20,9	26,9	,08	ns
Difficulté à utiliser les services sociaux	7,7	30,0	,07	ns

Note : **p<0,01; ***p<0,001; ns = non significatif

Vie personnelle/affective

     Au tableau 23, on présente une répartition des cas selon les indicateurs de cette catégorie. En examinant ce tableau, on constate qu'une grande proportion des délinquants ont des déficiences sur le plan des aptitudes cognitives. Fait intéressant, les cinq indicateurs d'aptitudes cognitives qui sont examinés dans le cadre du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants ont une valeur prédictive en ce qui a trait à la suspension au cours de la période de suivi. Quatre indicateurs (troubles sexuels, lenteur d'esprit, tentatives de suicide, troubles alimentaires) ne touchent qu'un faible taux de délinquants (moins de 5%) et n'ont aucune valeur prédictive.

Tableau 23

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - vie personnelle/affective

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Incapable de résoudre ses problèmes	30,6	29,1	,15	**
Imcapable de se fixer des buts	16,5	39,3	,21	***
Peu d’empathie à l’égard des autres	12,6	40,6	,20	***
Comportement impulsif	30,4	32,1	,19	***
Difficulté à maîtriser sa colère	28,6	32,2	,19	***
Difficulté à faire face au stress ou aux frustrations	43,9	30,7	,20	***
Comportements sexuels illégaux	10,2	13,5	-,06	ns
Troubles sexuels	4,2	28,6	,05	ns
Lenteur d’esprit	4,5	36,0	,08	ns
Tentative de suicide ou d’automutilation	4,3	33,3	,07	ns
Troubles alimentaires	2,4	15,4	-,02	ns

Note : **p<0,01; ***p<0,001; ns = non significatif

Attitude

     Au tableau 24, on présente les indicateurs de cette catégorie. Même si ces indicateurs ne touchent qu'une proportion relativement faible de l'échantillon, soulignons qu'ils ont tous une valeur prédictive relativement à la suspension au cours de la période de suivi.

Tableau 24

Suspension de la mise en liberté selon les indicateurs - attitude

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	r	p
Attitudes antisociales	14,4	35,0 x	35,0 ,15	**
Croit à l’infériorité des femmes	6,1	44,4	,16	**
Croit à l’infériorité des autres groupes ethniques	3,9	43,8	,12	*
Incapable de poursuivre des buts fondamentaux	16,9	38,9	,21	***

Note : *p<0,05; **p<0,01; ***p<0,001.

Niveau de motivation

     Au tableau 25, on présente la répartition des niveaux de motivation des délinquants face aux interventions recommandées dans les domaines cibles. On constate que les délinquants acceptent bien les interventions recommandées qui répondent à leurs besoins. Tel que prévu, moins les délinquants sont motivés, plus ils sont susceptibles de voir leur mise en liberté suspendue.

Tableau 25

Suspension de la mise en liberté selon les niveaux de motivation des délinquants

INDICATEURS		% DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION (%)	p
Emploi	Faible Moyen Élevé	13,3 38,3 48,5	32,6 26,6 21,0	ns
Relations conjugales/ familiales	Faible Moyen Élevé	17,3 41,9 40,8	38,0 28,1 13,6	***
Fréquentations/ interactions sociales	Faible Moyen Élevé	24,5 47,8 27,7	36,8 27,1 7,8	***
Toxicomanie	Faible Moyen Élevé	12,9 47,2 39,9	34,8 24,4 19,0	ns
Fonctionnement au sein de la collectivité	Faible Moyen Élevé	21,7 42,3 40,0	36,4 26,2 11,0	***
Vie personnelle/ affective	Faible Moyen Élevé	18,4 49,4 32,2	32,8 27,4 11,2	***
Attitude	Faible Moyen Élevé	24,0 47,5 28,5	39,7 30,4 5,8	***

Note : ***p<0,001; ns = non significatif.

Conditions spéciales

     Au moment de la prise de décisions en matière de mise en liberté, la CNLC peut imposer une ou plusieurs conditions spéciales que le détenu doit respecter au cours de la période de surveillance au sein de la collectivité. Nous avons analysé la fréquence relative et la valeur prédictive de ces conditions selon les sept catégories de besoins (tableau 26). Fait intéressant, la CNLC a imposé à près des trois quarts des délinquants masculins de l'échantillon, des conditions spéciales liées à la toxicomanie, à la vie personnelle/affective à près de la moitié, aux fréquentations/interactions sociales à environ la même proportion et des conditions liées aux relations conjugales/familiales à un tiers d'entre eux. Notons que seules les conditions imposées dans la catégorie vie personnelle/affective ont une valeur prédictive par rapport à la suspension au cours de la période de suivi.

Tableau 26

Suspension de la mise en liberté pour les délinquants qui ont des conditions spéciales

CATÉGORIE DE BESOINS	% DE DÉLINQUANTS AVEC UNE CONDITION SPÉCIALE	SUSPENSION DANS UN DÉLAI DE 4 MOIS	RELATIONS STATISTIQUES SIGNIFICATIVES
Emploi	8,4	35,7	ns
Relations conjugales/ familiales	33,3	25,5	ns
Fréquentations/interactions sociales	44,0	27,3	ns
Toxicomanie	71,7	24,2	ns
Fonctionnement au sein de la collectivité	16,5	28,6	ns
Vie personnelle/ affective	50,5	31,4	**
Attitude	19,3	31,9	ns

Note : **p<0,01; ns = non significatif

PARTIE 3.  MISES EN LIBERTÉ DES DÉLINQUANTES

     Dans le cadre de la validation du processus de détermination et d'analyse de besoins des délinquants dans la collectivité, nous avons aussi examiné les caractéristiques personnelles et autres facteurs touchant les délinquantes. Toutefois, en raison de la petite taille de l'échantillon (N = 31) et du faible nombre de délinquantes qui ont vu leur mise en liberté suspendue au cours de la période de suivi (N = 4), nous n'avons pas effectué d'estimations de la valeur prédictive. Par conséquent, nous ne présentons que des statistiques descriptives à propos des éléments suivants : niveau de risque (par ex., antécédents criminels), niveau de besoins (par ex., emploi, toxicomanie), niveaux combinés de risque et de besoins, besoins identifiés, nombre de besoins, indicateurs dans chaque catégorie de besoins, niveau de motivation et conditions spéciales imposées par la CNLC.

A. Vue d'ensemble pour la région

Niveau de risque

     Le niveau de risque a été établi à la suite d'un examen méthodique et approfondi du casier judiciaire des délinquantes. Au tableau 27, on constate que les délinquantes se répartissent également dans les deux niveaux de risque, faible et élevé. Comme nous l'avons déjà vu dans le cas des délinquants, cette répartition illustre le type de limitations pratiques que présentent les méthodes traditionnelles d'évaluation du risque dans la prise de décisions. Une fois de plus, l'évaluation du risque en fonction des antécédents (par ex. le casier judiciaire) donne nécessairement comme résultat une mesure qui est statique de par sa nature et incapable de traduire le changement qui peut s'opérer chez les délinquantes à la suite des interventions effectuées.

Tableau 27

Niveau global de risque des délinquantes

NIVEAU DE RISQUE	POURCENTAGE DE DÉLINQUANTES
FAIBLE (n = 15)	50,0
ÉLEVÉ (n = 15)	50,0

Niveau de besoins

     Le tableau 28 montre le niveau de besoins des délinquantes. Notons que la majorité d'entre elles (53%) ont été classées dans la catégorie «moyen» par les agents de gestion des cas.

Tableau 28

Niveau global de besoins des délinquantes

NIVEAU DE RISQUE	POURCENTAGE DE DÉLINQUANTES
FAIBLE (n = 5)	16,7
MOYEN (n = 16)	53,3
ÉLEVÉ ( n = 9)	30,0

Niveaux combinés de risque et de besoins

     Au tableau 29, on présente les niveaux combinés de risque et de besoins des délinquantes. Notons que les délinquantes classées dans les catégories «faible risque, faible niveau de besoins» et «faible risque, niveau moyen de besoins» constituent 50% de l'échantillon. Près du tiers des délinquantes ont été classées dans la catégorie «risque élevé, niveau élevé de besoins».

Tableau 29

Niveaux combinés de risque et de besoins des délinquantes

RISQUE/BESOINS	FAIBLE	MOYEN	ÉLEVÉ
FAIBLE	16,7% (5)	33,3% (10)	0,0% (0)
ÉLEVÉ	0,0% (0)	20,0% (6)	30,0% (9)

Besoins identifiés

     Au tableau 30, on présente la répartition des besoins qui ont été décelés chez les délinquantes. Les principaux besoins se retrouvent dans les catégories relations conjugales/familiales (64,5%), emploi (58,1%) et toxicomanie (48%).

Tableau 30

Pourcentage de délinquantes chez qui on a identifié des besoins

CATÉGORIE DE BESOINS	NOMBRE DE DÉLINQUANTES	%
Emploi	18	58,1
Relations conjugales/familiales	20	64,5
Fréquentations/interactions sociales	9	29,0
Toxicomanie	15	48,4
Fonctionnement au sein de la collectivité	12	38,7
Vie personnelle/affective	13	41,9
Attitude	3	9,7

Nombre de besoins déterminés

     Le nombre total de besoins déterminés pour chaque délinquante est présenté au tableau 31. Comme on le voit, environ 70% des délinquantes ont des besoins multiples (c.-à-d. dans plus d'une catégorie). Notons en particulier que chez 20% des délinquantes, aucun besoin n'a été décelé.

Tableau 31

Répartition des délinquantes selon le nombre de besoins déterminés

NOMBRE DE BESOINS	NOMBRE DE DÉLINQUANTS	TAUX DE SUSPENSION(%)	NOMBRE CUMULATIF DE DÉLINQUANTS	CUMULATIF
Aucun	6	19,4	6	19,4
Un	3	9,7	9	29,0
Deux	3	9,7	12	38,7
Trois	10	32,3	22	71,0
Quatre	2	6,5	24	77,4
Cinq	1	3,2	25	80,6
Six	4	12,9	29	93,5
Sept	2	6,5	31	100,0

B.  Vue d'ensemble selon les catégories de mise en liberté

Niveau de Risque

     Au tableau 32, on montre la répartition des niveaux de risque que présentent les délinquantes de l'échantillon, selon les catégories de mise en liberté. Comme on pouvait s'y attendre, la plus forte proportion des délinquantes présentant un faible risque (71,4%) bénéficient d'une libération conditionnelle totale, tandis que la plus forte proportion des délinquantes présentant un risque élevé (83,3%) sont en libération d'office.

Tableau 32

Niveau global de risque selon les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAU DE RISQUE	Semi-liberté (n = 10)	Libération conditionnelle totale (n = 14)	Libération d’office (n = 6)
FAIBLE (n = 15)	40,0	71,4	16,7
ÉLEVÉ (n = 15)	60,0	28,6	83,3

Niveau de besoins

     Au tableau 33, on présente la répartition des niveaux de besoins selon les catégories de mise en liberté. Notons que la plus forte proportion des délinquantes ayant un niveau élevé de besoins (66,7%) sont en libération d'office. Par ailleurs, le pourcentage de délinquantes ayant un niveau moyen de besoins est proportionnellement plus important chez celles en semi-liberté (50%) et en libération conditionnelle totale (64,3%).

Tableau 33

Niveau global de besoins selon les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAU DE BESOINS	Semi-liberté (n = 10)	Libération conditionnelle totale (n = 14)	Libération d’office (n = 6)
FAIBLE (n = 5)	20,0	21,4	0,0
MOYEN (n = 16)	50,0	64,3	33,3
ÉLEVÉ (n = 9)	30,0	14,3	66,7

Niveaux combinés de risque et de besoins

     La répartition des niveaux combinés de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté, présentée au tableau 34, montre que dans la catégorie «faible risque, faible niveau de besoins» la proportion de délinquantes en semi-liberté est équivalente à celle des délinquantes en libération conditionnelle totale (environ 20%), tandis que dans la catégorie «risque élevé, niveau élevé de besoins», les délinquantes en libération d'office l'emportent (66,7%).

Tableau 34

Niveaux combinés de risque et de besoins selon les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NIVEAU DE RISQUE ET DE BESOINS	Semi-liberté (n = 10)	Libération conditionnelle totale (n = 14)	Libération d’office (n = 6)
FAIBLE RISQUE-FAIBLES BESOINS	20,0	21,4	0,0
FAIBLE RISQUE-BESOINS MOYENS	20,0	50,0	16,7
FAIBLE RISQUE-BESOINS ÉLEVÉS	0,0	0,0	0,0
RISQUE ÉLEVÉ-FAIBLES BESOINS	0,0	0,0	0,0
RISQUE ÉLEVÉ-BESOINS MOYENS	30,0	14,4	16,7
RISQUE ÉLEVÉ-BESOINS ÉLEVÉS	30,0	14,3	66,7

Besoins identifiés

     Au tableau 35, on présente la répartition des besoins identifiés selon les catégories de mise en liberté. Parmi les délinquantes en libération d'office, les principaux besoins se retrouvent dans les catégories emploi (100%), toxicomanie (100%) et fréquentations/interactions sociales (83,3%). Les principaux besoins des délinquantes en semi-liberté sont liés à l'emploi (70%), aux relations conjugales/familiales (60%) et à la vie personnelle/affective (50%). Quant aux délinquantes en libération conditionnelle totale, leurs principaux besoins sont liés aux relations conjugales/familiales (66,7%).

Tableau 35

Pourcentage de délinquantes ayant des besoins selon les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
CATÉGORIE DE BESOINS	Semi-liberté (n = 10)	Libération conditionnelle totale (n = 14)	Libération d’office (n = 6)
Emploi	70,0	33,3	100,0
Relations conjugales/familiales	60,0	66,7	66,7
Fréquentations/interactions sociales	10,0	20,0	83,3
Toxicomanie	40,0	33,3	100,0
Fonctionnement au sein de la collectivité	40,0	26,7	66,7
Vie personnelle/affective	50,0	26,7	66,7
Attitude	10,0	6,7	16,7

Nombre de besoins déterminés

     Nous avons examiné le nombre de besoins chez les délinquantes pour chaque catégorie de mise en liberté (tableau 36). Fait intéressant, on constate que toutes les délinquantes en libération d'office ont des besoins multiples (deux catégories ou plus). Par ailleurs, chez 30% des délinquantes en semi-liberté et 20% des délinquantes en libération conditionnelle totale, aucun besoin n'a été décelé.

Tableau 36

Répartition des délinquantes selon le nombre de besoins et les catégories de mise en liberté

		CATÉGORIE DE MISE EN LIBERTÉ
NOMBRE DE BESOINS	Semi-liberté (n = 10)	Libération conditionnelle totale (n = 15)	Libération d’office (n = 6)
Aucun	30,0	20,0	0,0
Un	0,0	20,0	0,0
Deux	10,0	13,3	0,0
Trois	20,0	40,0	33,3
Quatre	20,0	0,0	0,0
Cinq	0,0	0,0	16,7
Six	20,0	0,0	33,3
Sept	0,0	6,7	16,7

Emploi

     À l'examen du tableau 37, on constate que près des deux tiers des délinquantes ne possèdent pas de diplôme d'études secondaires et près du quart ont moins de huit ans de scolarité. De plus, il convient de noter que plus du tiers des délinquantes ont fait montre d'instabilité dans leur vie professionnelle et près de la moitié sont mécontentes de leur domaine de compétence, de leur métier ou de leur profession.

Tableau 37

Indicateurs - emploi (délinquantes)

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Moins de 8 ans de scolarité	24,1
Pas de diplôme d'études secondaires	63,3
Difficultés d'apprentissage	0,0
Déficience physique	22,6
Mécontente de son métier, de son domaine de compétence ou de sa profession	44,8
Instabilité dans sa vie professionnelle	38,7
Manque de sérieux dans les emplois occupés	3,7
Difficulté à accomplir toutes ses tâches	7,4
Problèmes dans ses relations interpersonnelles au travail	7,7

Relations conjugales/familiales

     Au tableau 38, on présente la répartition des cas selon les indicateurs de cette catégorie. La majorité des délinquantes de l'échantillon ont connu des problèmes dans leur union de fait ou dans leur mariage, près de la moitié ont été victimes d'exploitation dans leur enfance, victimes de violence conjugale ou ont vécu au sein d'une famille dysfonctionnelle.

Tableau 38

Indicateurs - relations conjugales/familiales des délinquantes

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Victime de violence physique ou d'exploitation sexuelle au cours de son enfance	48,0
Problèmes dans l'union de fait ou le mariage	60,7
Auteur de violence conjugale	10,7
Victime de violence conjugale	42,3
Ennuis résultant d'actes d'exploitation sexuelle commis à l'égard d'un enfant	21,4
Semble être un parent inadéquat	26,9
Famille dysfonctionnelle	48,3

Fréquentations/interactions sociales

     Le tableau 39, où l'on présente les indicateurs de cette catégorie, montre qu'une proportion importante des délinquantes se laissent facilement influencer par les autres (44,4%).

Tableau 39

Indicateurs - fréquentations/interactions sociales des délinquantes

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Isolée sur le plan social	9,7
Amis et connaissances dans le milieu de la criminalité	22,6
Fréquente des personnes qui boivent beaucoup ou qui consomment de la drogue	17,2
Tendance à exploiter les personnes avec qui elle a des relations	23,3
Se laisse facilement influencer par les autres	44,4
Manque d'assurance	30,0

Toxicomanie

     Le tableau 40 est consacré aux indicateurs de cette catégorie. Il convient de noter que près de la moitié des délinquantes ont un problème de drogue et trois sur dix ont un problème d'alcool.

Tableau 40

Indicateurs - toxicomanie (délinquantes)

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Problème d'alcool	29,0
Problème de drogue	46,7

Fonctionnement au sein de la collectivité

     Au tableau 41, on peut voir que les indicateurs touchant la plus grande proportion de délinquantes sont la «difficulté à gérer ses finances» (43,3%) et le «changement fréquent de domicile» (32,1%).

Tableau 41

Indicateurs - fonctionnement au sein de la collectivité (délinquantes)

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Changement fréquent de domicile	32,1
Mauvaise présentation	3,2
Mauvaise santé	13,3
Difficulté à gérer ses finances	43,3
Pas de passe-temps	22,6
Difficulté à utiliser efficacement les services sociaux	3,2

Vie personnelle/affective

     Comme on peut le voir au tableau 42, le tiers des délinquantes ont de la difficulté à faire face au stress ou aux frustrations. Il convient de noter qu'aucune des délinquantes n'a commis de tentative de suicide ou d'acte d'auto-agression.

Tableau 42

Indicateurs - vie personnelle/affective (délinquantes)

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Incapable de résoudre ses problèmes	30,0
Incapable de se fixer des buts	20,0
Peu d'empathie à l'égard des autres	9,7
Comportements impulsifs	6,7
Difficulté à maîtriser sa colère	16,7
Difficulté à faire face au stress ou aux frustrations	33,3
Comportements sexuels illégaux	3,6
Troubles sexuels	5,3
Capacités mentales limitées	3,2
Tentatives de suicide ou actes d'auto-agression	0,0
Troubles alimentaires	3,6

Attitude

     Au tableau 43, on présente les indicateurs relatifs à l'attitude. Notons que ces indicateurs ne concernent qu'une proportion relativement faible de délinquantes.

Tableau 43

Indicateurs - attitude (délinquantes)

INDICATEURS	% DE DÉLINQUANTES
Attitudes antisociales	6,5
Croit à l'infériorité des femmes	0,0
Croit à l'infériorité des autres groupes ethniques	0,0
Incapable de poursuivre des buts fondamentaux	13,3

Niveau de motivation

     Au tableau 44, on présente le niveau de motivation des délinquantes face aux interventions qui sont recommandées dans les différents domaines cibles. On constate que les délinquantes sont en général très réceptives aux interventions recommandées pour répondre à leurs besoins.

Tableau 44

Niveau de motivation des délinquantes

CATÉGORIE DE BESOINS NIVEAU		% DE DÉLINQUANTES
Emploi	Faible Moyen Élevé	8,7 30,4 60,9
Relations conjugales/ familiales	Faible Moyen Élevé	3,7 37,0 59,3
Fréquentations/ interactions sociales	Faible Moyen Élevé	3,9 42,3 53,9
Toxicomanie	Faible Moyen Élevé	4,0 32,0 64,0
Fonctionnement au sein de la collectivité	Faible Moyen Élevé	0,0 26,1 73,9
Vie personnelle/ affective	Faible Moyen Élevé	0,0 29,6 70,4
Attitude	Faible Moyen Élevé	0,0 22,7 77,3

Conditions spéciales

     La répartition des conditions spéciales imposées par la CNLC selon les catégories de besoins est présentée au tableau 45. On constate que les conditions spéciales ne touchent qu'une proportion relativement faible de délinquantes. Les conditions les plus fréquemment imposées sont liées à la toxicomanie (32%).

Tableau 45

Conditions spéciales imposées aux délinquantes

CATÉGORIE DE BESOINS	% DE DÉLINQUANTES AYANT UNE CONDITION SPÉCIALE
Emploi	8,7
Relations conjugales/ familiales	14,8
Fréquentations/ interactions sociales	15,4
Toxicomanie	32,0
Fonctionnement au sein de la collectivité	4,2
Vie personnelle/affective	15,0
Attitude	9,1

V.  ANALYSE

     L'utilisation d'une démarche méthodique pour évaluer les besoins des délinquants, le risque de récidive et tout autre facteur pouvant avoir une incidence sur la réintégration dans la collectivité constitue un élément essentiel des normes régissant la surveillance des délinquants mis en liberté sous condition élaborées par le Service correctionnel du Canada et la Commission nationale des libérations conditionnelles. Plus récemment, on a intégré dans une stratégie correctionnelle globale la nécessité d'offrir dans la collectivité des programmes et des services pouvant répondre efficacement aux besoins des délinquants. Dans ce document, nous avons examiné la validité d'une méthode améliorée de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité.

     Afin de recueillir des renseignements pertinents sur le risque présenté par les délinquants et sur leurs besoins, on a adapté et mis à l'essai, dans la collectivité, le volet «détermination et analyse des besoins» du processus d'évaluation initiale des délinquants. Le protocole de détermination et d'analyse des besoins des délinquants avait ramené les 12 catégories de besoins de l'Échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité (Motiuk et Porporino, 1989b) à 7 catégories (emploi, relations conjugales/familiales, fréquentations/interactions sociales, toxicomanie, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective, attitude); on a conservé, outre les cotes correspondant à ces 7 catégories, des cotes globales de risque (faible, élevé) et de niveau de besoins (faible, moyen, élevé). De plus, on a amélioré le processus afin de recueillir les renseignements suivants : situation professionnelle (p. ex. emploi à temps plein, à temps partiel, etc.), interventions nécessaires, niveau de motivation des délinquants face aux interventions recommandées, conditions spéciales pouvant être imposées par la CNLC et qui facilitent les interventions jugées nécessaires.

     Six mois après la mise en liberté des délinquants de l'échantillon, nous avons effectué un suivi pour vérifier le nombre de délinquants dont la mise en liberté avait été suspendue. Voici nos conclusions :

1. l'essai pilote a reconfirmé que les évaluations du risque, fondées sur les antécédents criminels, effectuées par les agents de gestion des cas permettent de prévoir l'issue de la mise en liberté sous condition;
2. les résultats de l'essai pilote sont semblables à ceux qui avaient été obtenus dans des recherches antérieures, c'est-à-dire que nous avons constaté l'existence d'une relation entre la nature et le nombre des besoins décelés et la suspension de la mise en liberté sous condition;
3. la combinaison de l'évaluation du risque faite par les agents de gestion des cas et de la cote attribuée au niveau de besoins améliore l'efficacité prédictive;
4. la répartition des délinquants présentant un risque faible ou un risque élevé et un niveau de besoins faibles, moyens ou élevés est à peu près la même chez les hommes et chez les femmes;
5. nous constatons certaines différences entre les hommes et les femmes par rapport au genre de besoins décelés. Les délinquants ont plus de besoins dans les catégories fréquentations/interactions sociales, toxicomanie et attitude, alors que les délinquantes ont plus de besoins dans les catégories emploi, relations conjugales/familiales et fonctionnement au sein de la collectivité;
6. la cote attribuée par les agents de gestion des cas à la motivation des délinquants à collaborer au règlement de leurs problèmes, dans les catégories relations conjugales/familiales, fréquentations/interactions sociales, fonctionnement au sein de la collectivité, vie personnelle/affective et attitude, est un facteur permettant de prévoir l'issue de la mise en liberté;
7. les agents de gestion des cas ont constaté que les femmes acceptaient de bon gré les interventions recommandées pour répondre aux besoins décelés;
8. un examen des conditions spéciales imposées par la CNLC et qui peuvent faciliter les interventions jugées nécessaires a révélé qu'il existe une relation significative avec l'issue de la mise en liberté seulement pour les besoins décelés dans la catégorie vie personnelle/affective.
9. En somme, l'essai pilote du processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants dans la collectivité a révélé que les facteurs «statiques» (p. ex., antécédents criminels) et les facteurs «dynamiques» (p. ex. relations conjugales, toxicomanie) continuent de jouer un rôle important dans la réintégration des délinquants et des délinquantes dans la collectivité. Il semblerait que cette démarche méthodique, fondée sur le jugement professionnel du personnel de gestion des cas à propos du risque et des besoins, puisse être utilisée efficacement pour déterminer l'intensité de la surveillance requise. De même, le processus de détermination et d'analyse des besoins peut aussi être utile pour surveiller les changements dans le comportement, les attitudes et les conditions de vie des délinquants qui sont manifestement liés à l'issue de la mise en liberté. Fait encore plus important, ce processus permet de décider des interventions qui devraient être effectuées durant la mise en liberté. Si nous cernons bien les besoins des délinquants et leur offrons des programmes appropriés, nous devrions être en mesure de réduire les probabilités de récidive (Andrews, Bonta, Hogue, 1990).
10. Après avoir mis à l'essai le processus de détermination et d'analyse des besoins des délinquants selon la méthode traditionnelle papier-crayon, on s'aperçoit que cette importante masse d'information se prête bien à une informatisation complète et à une mise à l'essai comme système d'évaluation des délinquants sur ordinateur personnel. En outre, l'informatisation de ce processus d'évaluation permettrait de produire des rapports normalisés d'évaluation du risque et des besoins, des plans correctionnels et des rapports récapitulatifs sur l'évolution du cas, ainsi que des bases de données d'information de gestion. À cet égard, nous pourrions considérer la détermination et l'analyse des besoins des délinquants comme une stratégie améliorée de gestion des délinquants dans la collectivité plutôt que comme un exercice d'évaluation des besoins des délinquants dans le cadre de la stratégie correctionnelle.

VI.  BIBLIOGRAPHIE

ANDREWS, D. A. The Level of Supervision Inventory (LSI): The first follow-up, Toronto, Ministère des Services correctionnels, Ontario, 1982.

ANDREWS, D. A., BONTA, J. et HOGE, R. Classification for effective réhabilitation: Rediscovering psychology, Criminal Justice & Behavior, 1990, n° 17, p. 19 à 52.

BONTA, J. et MOTIUK, L.L. Classification to halfway houses: A quasi-experimental evaluation, Criminology, 1990, n° 28, p. 497 à 506.

BONTA, J. et MOTIUK, L.L. Inmate Classification, Journal of Criminal Justice, 1992, n° 20, p 343 à 353.

LERNER, K., ARLING, G. et BAIRD, C. Client management classification strategies for case supervision, National Council on Crime and Delinquency, 1986.

MOTIUK, L. L. Identifying and assessing needs of offenders under community supervision: The conditional release supervision standards projects, un document présenté au Premier forum annuel sur la recherche dans le domaine correctionnel, Ottawa, 1989.

MOTIUK, L. L. et BRUNET, L. Normes régissant la surveillance des détenus mis en liberté sous condition : Mise à jour sur la formation pour l'évaluation du risque et des besoins des détenus, un document présenté au Deuxième forum annuel sur la recherche dans le domaine correctionnel, Québec, 1991.

MOTIUK, L. L. et PISAPIO, D. Stratégie correctionnelle : Évaluation initiale, un document inédit présenté au Congrès des instructeurs du programme d'acquisition de compétences psychosociales, Montréal, 1991.

MOTIUK, L. L. et PORPORINO, F. J. Évaluation combinée des besoins et risque chez les détenus : Étude de mises en liberté sous condition, Ottawa, Service correctionnel du Canada, 1989a.

MOTIUK, L. L. et PORPORINO, J. J. Essai pratique de l'échelle d'évaluation du risque et des besoins dans la collectivité : étude des libérés sous condition, Ottawa, Service correctionnel du Canada, 1989b.

NUFFIELD, J. Parole decision-making in Canada: Research towards decision guidelines, Ottawa, 1982.

ANNEXE A

 

Détermination et analyse des besoins des délinquants

NOM:_____________________________________________________________

DATE DE NAISSANCE : _____________________ SED : ___________________

BUREAU DE LIBÉRATION CONDITIONNELLE :__________________________

SURVEILLANT DE LIBERTÉ CONDITIONNELLE : _______________________

DATE :__________________________

NOTE : Les indicateurs servent à établir le profil du délinquant. Les indicateurs pour lesquels vous cochez «oui» ne nécessitent pas forcément une intervention. Par ailleurs, si vous ne cochez pas «oui», il se peut que vous estimiez quand même qu'une ou plusieurs interventions seraient justifiées. Les interventions que vos collègues et vous approuverez détermineront la planification et le financement des programmes.

CATÉGORIE: EMPLOI

EMPLOI : DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Le délinquant a-t-il moins de 8 ans de scolarité? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant a-t-il arrêté ses études avant d'avoir obtenu son diplôme d'études secondaires? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant semble-t-il avoir des difficultés d'apprentissage? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant a-t-il une déficience physique? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
5. Le délinquant est-il mécontent de son domaine de compétence, de son métier ou de sa profession? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
6. Le délinquant a-t-il fait montre d'instabilité dans sa vie professionnelle? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
7. Le délinquant a-t-il fait preuve d'un manque de sérieux dans les emplois qu'il a occupés (par ex. l'employeur ne pouvait compter sur son assiduité)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
8. Le délinquant a-t-il habituellement de la difficulté à accomplir toutes ses tâches? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
9. Le délinquant éprouve-t-il des problèmes dans ses relations interpersonnelles au travail (par ex. difficulté à s'entendre avec ses collègues et ses superviseurs)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
 Situation d'emploi stable	 Aucun antécédent qui pourrait causer des difficultés	 Antécédents qui pourraient causer des problèmes mineurs d'ajustement	 Antécédents qui pourraient causer des problèmes majeurs d'ajustement

SITUATION EN MATIÈRE D’EMPLOI :
emploi :	à temps plein 	à temps partiel 
études ou formation professionnelle :	à temps plein 	à temps partiel 
bénéficiaire de prestations d'invalidité 	bénéficiaire d'aide sociale 
autre ______________________________________________

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES       oui       non 
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Alphabétisation/recyclage				
Compétences spécialisées ou formation dans un métier				
Counseling professionnel :				
i) communications interpersonnelles (collègues, symboles d'autorité)				
ii) habitudes de travail				
iii) aptitudes à la recherche d'emploi
Autre/commentaires:____________________________
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: RELATIONS CONJUGALES/FAMILIALES

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS SI OUI, DES INTERVENTIONS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Le délinquant a-t-il été victime de violence physique ou d'exploitation sexuelle au cours de son enfance? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant connaît-il régulièrement des problèmes ou de l'instabilité dans son mariage ou son union de fait? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant a-t-il commis des actes de violence conjugale? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant a-t-il été victime de violence conjugale? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
5. Le délinquant a-t-il déjà eu des ennuis à la suite d'actes d'exploitation sexuelle commis à l'égard d'un enfant? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
6. Le délinquant semble être un parent inadéquat. Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
7. La famille du délinquant semble-t-elle être une famille dysfonctionnelle (p. ex. les membres de la famille ne semblent pas former une véritable cellule familiale)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
 Relations stables et de soutien	 Aucun antécédent qui pourrait causer des difficultés	 Instabilité occasionnelle dans ses relations	 Relations très instables

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Counseling aux victimes de violence physique ou d'exploitation sexuelle				
Counseling conjugal				
Counseling familial				
Compétences parentales				
Counseling en matière de violence conjugale				
Counseling en matière d'exploitation d'enfants				
Autre/commentaires :_______________________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: FRÉQUENTATIONS/INTERACTIONS SOCIALES

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Le délinquant est-il isolé sur le plan social (par ex. fréquente rarement d'autres personnes que les membres de sa famille immédiate)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant a de nombreux amis ou connaissances dans le milieu de la criminalité. Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant fréquente des personnes qui boivent beaucoup ou qui consomment de la drogue. Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant a-t-il tendance à exploiter les personnes avec qui il a des relations? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
5. Le délinquant se laisse-t-il facilement influencer par les autres? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
6. Le délinquant manque-t-il d'assurance (incapable de demander ou de refuser des choses dans ses interactions avec les autres)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
 Relations non criminelles ou relations favorables	 En général, relations non criminelles ou relations favorables	 Parfois, relations criminelles ou néfastes	 En général, relations criminelles ou néfastes

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Cours d'affirmation de soi				
Formation aux aptitudes sociales				
Besoin de l'aide d'un bénévole				
Autre/commentaires__________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: TOXICOMANIE

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Les antécédents du délinquant laissent-ils supposer que sa consommation d'alcool peut avoir des effets nuisibles sur les plans conjugal, professionnel, juridique, physique ou financier? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Les antécédents du délinquant laissent-ils supposer que sa consommation de drogue peut avoir des effets nuisibles sur les plans conjugal, professionnel, juridique, physique ou financier? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
	 Aucun antécédent et aucun problème en ce moment	 Antécédents ou consommation actuelle d'alcool ou de drogue causant des problèmes moyens d'adaptation	 Antécédents qui indiquent une consommation fréquente et incontrôlée causant de graves problèmes d'adaptation

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Traitement intensif en établissement				
Traitement en consultation externe				
Entretien et suivi				
Counseling en matière de santé (VIH, hépatite, éducation sur les drogues)				
Autre/commentaires__________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: FONCTIONNEMENT AU SEIN DE LA COLLECTIVITÉ

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Avant son incarcération, le délinquant changeait-il souvent de domicile (p. ex. de nombreuses adresses sur de courtes périodes)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant a-t-il une mauvaise présentation (apparence, propreté, manières)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant est-il en mauvaise santé? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant a-t-il de la difficulté à gérer ses finances (par ex. difficulté à payer ses comptes, nombreux prêts impayés)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
5. Le délinquant n'a pas de passe-temps et montre peu d'intérêt pour les activités organisées (par ex. sport, travail bénévole). Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
6. Le délinquant a-t-il de la difficulté à utiliser efficacement les services sociaux? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
 Adaptation satisfaisante	 Aucun problème en ce moment	 Le manque d'aptitudes limite, mais n'empêche pas l'autonomie fonctionnelle	 Le manque d'aptitudes limite sérieusement l'autonomie fonctionnelle

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Hébergement en milieu surveillé (par ex. centre psychiatrique, centre de traitement, ÉRC, etc.)				
Hébergement				
Counseling en matière d'autonomie fonctionnelle (hygiène, tenue vestimentaire, recours aux services sociaux, etc.)				
Counseling financier				
Counseling en loisirs				
Besoin de l'aide d'un bénévole				
Autre/commentaires__________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: VIE PERSONNELLE/AFFECTIVE

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Le délinquant est-il incapable de résoudre ses problèmes (incapable de reconnaître les situations qui posent un problème, incapable de résoudre correctement les problèmes interpersonnels)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant est-il incapable de se fixer des buts réalistes à long terme? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant manifeste-t-il peu d'empathieàl'égard des autres (ne fait aucun cas des autres et de leur bien-être, incapable de comprendre les sentiments des autres)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant a-t-il des comportements impulsifs (par ex. se bat, recherche les sensations)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
5. Le délinquant a-t-il de la difficulté à maîtriser sa colère? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
6. Le délinquant a-t-il de la difficulté à faire face au stress ou aux frustrations? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
7. Le délinquant a-t-il déjà eu des comportements sexuels illégaux ou répréhensibles (par ex. partenaires d'âge mineur, agression sexuelle, attitudes favorisant les activités sexuelles avec des enfants, violence sexuelle)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
8. Le délinquant a-t-il des troubles sexuels (par ex. éjaculation précoce, impuissance ou frigidité selon le sexe)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
9. Le délinquant est-il lent d'esprit (par ex. faible QI ou lésion cérébrale)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
10. Le délinquant a-t-il déjà souffert ou souffre-t-il actuellement d'une maladie mentale? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
11. Le délinquant a-t-il déjà commis des tentatives de suicide ou des actes d'auto-agression? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
12. Le délinquant a-t-il des troubles alimentaires (p. ex. anorexie, boulimie, mange trop)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
	 Aucun problème en ce moment	 Problèmes personnels ou affectifs qui nécessitent une certaine aide	 Problèmes personnels ou affectifs qui nécessitent une aide importante

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Maîtrise de la colère				
Développement des aptitudes cognitives (résolution de problèmes, définition d'objectifs, valeurs prosociales, formation à l'empathie)				
Traitement des délinquants sexuels				
Contrôle du stress				
Counseling pour personnes ayant des comportements impulsifs				
Counseling pour difficultés ou troubles sexuels				
Counseling religieux, spirituel				
Prévention du suicide et des actes d'auto-agression				
Autre/commentaires__________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: ATTITUDE

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS
INDICATEURS		SI OUI, DES INTERVENTIONS ONT-ELLES ÉTÉ EFFECTUÉES?*
1. Le délinquant a-t-il des attitudes antisociales (par ex. ne montre aucun respect pour la propriété d'autrui, encourage la violence dans les relations interpersonnelles)? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
2. Le délinquant croit-il que les femmes sont inférieures aux hommes, ne sont pas capables d'assumer des rôles aussi importants dans la société et méritent d'être violentées? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
3. Le délinquant croit-il que les autres groupes ethniques sont inférieurs au groupe auquel il appartient et encourage-t-il la violence à l'égard des autres groupes ethniques? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
4. Le délinquant est-il incapable de poursuivre des buts fondamentaux? Oui   Non    Ne sais pas  		Oui   Non    Ne sais pas  
* NOTE : Même si on a déjà effectué des interventions en établissement ou dans la collectivité, cela ne signifie pas forcément qu'aucune intervention n'est nécessaire.

OBSERVATIONS ET IMPRESSIONS
Facteur considéré comme un atout pour l'adaptation	Aucun besoin immédiat d'amélioration	Besoin modéré d'amélioration	Besoin considérable d'amélioration
 Participation active, est toujours réceptif à l'aide fournie	 Encouragé à changer et réceptif à l'aide fournie	 Reconnaît ses problèmes, mais n'est pas réceptif à l'aide fournie	 Incapable de reconnaître ses problèmes et n'est pas réceptif à l'aide fournie

INTERVENTIONS NÉCESSAIRES
(Si aucune intervention n'est nécessaire, passez à la catégorie de besoins suivante.)
	Incapable d'évaluer	Faible besoin	Besoin moyen	Besoin élevé
Thérapie cognitive (changement d'attitudes, définition d'objectifs, valeurs prosociales)				
Counseling pour comportements violents à l'égard des femmes				
Counseling pour intoléranceàl'égard des autres groupes ethniques				
Autre/commentaires__________________________				
NIVEAU DE MOTIVATION DU DÉLINQUANT FACE AUX INTERVENTIONS
 faible (refuse de collaborer)
 moyen (par ex., disposé à collaborer si l'agent de gestion des cas l'exige)
 élevé (motivation personnelle)
La CNLC a-t-elle imposé une condition spéciale qui pourrait faciliter les interventions précisées cidessus?

CATÉGORIE: RÉSUMÉ

DÉTERMINATION ET ANALYSE DES BESOINS POUR L'ÉVALUATION INITIALE

Y a-t-il des besoins spéciaux qui pourraient entraver les interventions (par ex., barrière des langues, barrière culturelle, déficience physique, etc.)?
 non
 oui (précisez) _____________________________________
Niveau global de besoins :	faible  	moyen  	élevé 
	faible  	élevé 
Niveau global de risque :
À la lumière des besoins que vous avez décelés dans chaque catégorie, quelles interventions vous semblent essentielles à une bonne adaptation du délinquant dans la collectivité? Classez-les par ordre de priorité.
1. La plus importante : ________________________________________________
2. Deuxième priorité ________________________________________________
3. Troisième priorité ________________________________________________
4. Quatrième priorité ________________________________________________
5. Aucune intervention nécessaire