Cette page Web a été archivée dans le Web.
Les effets des sanctions communautaires et de lincarcération sur la récidive
par Paul Gendreau et Claire Goggin1
Centre for Criminal Justice Studies, Université du Nouveau-Brunswick
Francis T. Cullen2
Division of Criminal Justice, University of Cincinnati
et Donald A. Andrews3
Département de psychologie, Université Carleton epuis quelques années, les stratégies favorisant une attitude Dintransigeante sont devenues la dernière panacée pour le traitement des délinquants. Cet article résume, de façon quantitative, un grand nombre décrits visant à évaluer lefficacité de deux stratégies favorisant une attitude intransigeante, soit les sanctions communautaires et lincarcération.
Sanctions communautaires
À un moment donné, certains services offerts aux délinquants en probation et en liberté conditionnelle suivaient un modèle de réadaptation dynamique selon lequel il était gratifiant de trouver des programmes bien conçus et intègres sur le plan thérapeutique.4 Certains de ces programmes avaient pour résultat une diminution de 20 à 60 % de la récidive chez les participants.
En quoi consistaient ces programmes ? Tout dabord, le personnel appliquait les principes et les techniques des thérapies suivies. Deuxièmement, le personnel était surveillé de près par les concepteurs des programmes, qui possédaient eux-mêmes dexcellentes connaissances en traitement du comportement, et participait souvent à des séances de formation permanente. Troisièmement, on tenait également compte des différences individuelles entre les délinquants pour déterminer la façon de procéder à la prestation de services. Enfin, les programmes étaient intensifs; les délinquants et leurs thérapeutes avaient des contacts fréquents et axés sur lacquisition de compétences sociales.
Les trois programmes suivants illustrent bien cette affirmation. Le premier, conçu par Walter et Mills,5 était un programme de travail, axé sur le comportement, à lintention des jeunes probationnaires. Il mettait en scène une fausse économie et faisait appel à des promesses de récompense liée à une performance et à la dynamique de la vie. Ce programme était qualifié de remarquable parce que son traitement liait étroitement les tribunaux aux employeurs, dans la collectivité, qui avaient été formés, à titre dauxiliaires, en technique de modification de comportement. Le deuxième programme avait été conçu par les Canadian
Volunteers in Corrections Programme dAndrews et de Kiessling6 et mettait en présence des spécialistes et des auxiliaires dans un programme de probation pour adultes. Le recours à lautorité, à des modèles anti-criminels, au renforcement et aux techniques de résolution de problèmes constituait les principaux éléments des pratiques de counselling et de surveillance. La qualité des relations interpersonnelles constituait également un critère important dans laffectation des agents de probation ou de libération conditionnelle aux délinquants. Il ne faudrait pas sous-estimer limportance théorique de la présente étude. Les lignes directrices relatives au traitement appliqué ont joué un rôle de premier plan dans lélaboration permanente des principes du traitement correctionnel efficace.7
Troisièmement, des études par Davidson, Robinson et Seidman portaient sur les techniques du comportement, la formation en relations interpersonnelles, la défense des droits des enfants ainsi que laffectation des thérapeutes aux délinquants.8 À titre de psychologues communautaires, ces spécialistes étaient parmi les premiers à tenir compte de la nécessité de surmonter les difficultés présentées par le système pour réussir à intervenir de façon efficace.
Or, juste au moment où on semblait avoir réalisé des progrès et avoir adopté un traitement efficace confirmé en matière de probation et de libération conditionnelle, une contre-révolution sest fait jour, amenant avec elle des stratégies axées sur la punition.9 La popularité de ces nouvelles stratégies est examinée dans un autre ouvrage.10 À lexception de quelques rapports faisant mention de la réussite de certains programmes dintervention destinés aux délinquants en probation ou en liberté conditionnelle, les stratégies favorisant une attitude intransigeante, stratégies distinctes, connues également sous lappellation de sanctions intermédiaires, ont été mises en application à grande échelle dans le domaine de la probation et de la libération conditionnelle. Ces sanctions intermédiaires ont été appelées ainsi parce quelles découlent de la notion selon laquelle les stratégies de dissuasion axées sur le recours excessif à lincarcération étaient rudimentaires et onéreuses tandis que la probation, avec ou sans traitements, était jugée trop indulgente. Fait intéressant à noter, certains défenseurs des sanctions intermédiaires ont affirmé que la probation pouvait avoir un effet punitif plus important encore que lincarcération.11 La forme la plus répandue de ces sanctions est le Programme de surveillance intensive (PSI). En parlant du PSI appliqué dans lÉtat de Géorgie, qui est tenu pour un modèle aux États-Unis par certains, Billie J. Erwin soutenait mordicus que : « nous avons pour mandat de faire pression sur les probationnaires [ ] de répondre aux demandes du public qui exige des punitions justes. [ ] Les criminels doivent être punis pour leurs actes».12
Cette nouvelle génération de PSI sest rapidement répandue aux États-Unis et, dans une proportion moindre, au Canada. Ces programmes ont notamment augmenté substantiellement les contacts entre les agents et les délinquants, favorisé le recours à la détention à domicile et à la surveillance électronique des délinquants, fait respecter les heures de rentrée et obligé les délinquants à se soumettre à des tests de dépistage, à dédommager les victimes ainsi quà payer pour avoir le privilège dêtre surveillé. La plupart des PSI ont eu recours à ces sanctions dans diverses proportions et ont mis laccent sur la fréquence des contacts entre les délinquants et les agents de probation ou de libération conditionnelle. Ladmission des délinquants à des camps de type militaire, leur arrestation rapide ou la signification sans délai dune citation à comparaître après laccusation de violence conjugale sont autant dautres exemples de sanctions intermédiaires.
Outre leur but sous-jacent visant la punition et la réduction des coûts de surpopulation des établissements correctionnels, les PSI étaient censés favoriser la conformité sociale par la menace de punition.13 Ce résultat était grandement attendu.
Les sanctions intermédiaires donnent-elles des résultats probants ? Jusquà présent, elles semblent plutôt « agrandir le filet » parce quelles ciblent les délinquants à faible risque qui seraient normalement mis en probation pendant un certain temps. Les données démontrent que le recours à des sanctions intermédiaires peut faire augmenter léventail dinfractions visées et entraîner une hausse des taux dincarcération.14 Quant à la récidive, lefficacité des sanctions intermédiaires nétait pas démontrée dans les études sur lesquelles les auteurs se sont penchés. Les résultats se trouvent au Tableau 1. Il convient de souligner quune corrélation positive montre que la sanction a entraîné une augmentation de la récidive, tandis quune corrélation négative fait état dune sanction ayant supprimé la récidive ou layant fait diminuer. Dans la catégorie 1 des PSI, on procède à 47 comparaisons des taux de récidive de délinquants admis à des PSI à ceux des délinquants en probation. Ces comparaisons étudiaient 19 403 délinquants à laide dun effet de traitement moyen de 0,00, exprimé par le coefficient phi (F), et ne démontraient aucun écart entre les taux de récidive des deux groupes. Ce taux pour les PSI et les groupes de comparaison était de 29 %.
Tableau 1
Effet moyen des sanctions communautaires sur la recidive |
|||||||
Type de sanction (k) | N |
%E |
%C |
M ? |
Cl f |
Z* |
Cl Z+ |
1. Programmes de surveillance intensive (47) | 19 403 |
29 |
29 |
,00 |
– ,05 à ,05 |
,06 |
,04 à ,07 |
2. Arrestation (24) | 7 779 |
38 |
39 |
,01 |
– ,05 à ,04 |
,00 |
– ,02 à ,02 |
3. Amendes (18) | 7 162 |
41 |
45 |
– ,04 |
– ,08 à ,00 |
– ,04 |
– ,06 à – ,02 |
4. Restitution (17) | 8 715 |
39 |
40 |
– ,02 |
– ,15 à – ,01 |
,03 |
– ,01 à ,05 |
5. Camp de type militaire (13) | 6 831 |
31 |
30 |
,00 |
– ,05 à ,08 |
,00 |
– ,02 à ,02 |
6. Dissuasion par la peur (12) | 1 891 |
46 |
37 |
,07 |
– ,05 à ,18 |
,04 |
– ,01 à ,09 |
7. Depistage de la drogue (3) | 419 |
13 |
12 |
,05 |
– ,12 à ,12 |
,00 |
– ,10 à ,10 |
8. Surveillance electronique (6) | 1 414 |
6 |
4 |
,05 |
– ,02 à ,11 |
,03 |
– ,02 à ,08 |
9. Total (140) | 53 614 |
33 |
33 |
,00 |
– ,02 à ,03 |
,02 |
– ,01 à ,03 |
Remarque: k = nombre de tailles d’effet par type de sanction; N = echantillon àtal par type de traitement; %E = pourmntage de recidive pour le gmupe subissant la sanction; %C = pouncentage de recidive pour le gmupe de comparaison 0mbation reguliere); M? = moyenne de phi par type de sanction; lCf = intervalle de conBance sur la moyenne de phi; z = estimation ponderee de phi par type de sanction; lC = intervalle de confiance sur z. |
Lintervalle de confiance (IC) constitue un moyen efficace de déterminer si un éventail de valeurs donné contient le paramètre de la « vraie » population. Dans le cas des PSI, lIC de F va de -0,05 à 0,05, ce qui indique que les taux de récidive vont dune diminution de 5 % (F = -0,05) à une augmentation de 5 % (F = 0,05). Il convient également de signaler que lorsque lIC contient 0, on peut en déduire que le traitement ne donne pas de résultats importants (p>0,05).
La valeur z± est une estimation pondérée de F. La taille deffet est systématiquement pondérée par linverse de sa variante (=- N - 31/2) ce qui accroît limportance des tailles deffets générées à laide déchantillons plus importants. La valeur z± des PSI montre quils ont fait diminuer de 6 % la récidive et ont résulté en un IC allant de 0,04 à 0,07.
À lexamen de la moyenne du F et des valeurs z± pour chacun des 8 types de sanctions intermédiaires, on peut remarquer que 13 des 16 IC contiennent 0. Cest seulement en cas de dédommagement et damendes quon voit une indication de suppression de la récidive (soit IC ne contient pas 0), mais ces résultats dépendent de certains critères. Un résumé des données provenant de toutes les catégories a donné lieu à des tailles deffet de 0,00 et à un IC allant de -0,02 à 0,03 pour F , et de 0,02 pour z± , avec un IC allant de 0,01 à 0,03.
En fait, lexamen des tailles deffet découlant des sanctions intermédiaires qui devaient offrir une certaine dose de traitement dans chaque cas, le traitement, ayant été mal défini, était impossible à évaluer sur le plan de la qualité a donné des résul-tats intéressants. Lajout dun élément de traitement a donné lieu à une réduction de 10 % de la récidive. Sur ces preuves, il peut être conclu provisoirement à lefficacité des sanctions intermédiaires seulement si elles sont conjuguées au traitement.
Incarcération
Dans le milieu de la justice pénale, on souscrit depuis longtemps au principe selon lequel lexpérience de lincarcération est en soi un facteur dissuasif.15 Ce principe vient dune théorie précise en matière de dissuasion16 voulant que, plus une personne subit une sanction sévère, plus elle sera susceptible de réduire ses activités criminelles dans lavenir. Des recherches montrent clairement que, dans lesprit du public et de nombreux décideurs, lincarcération exerce un puissant effet de dissuasion. Chez les universitaires, les économistes se sont déjà prononcés en faveur du modèle précis de dissuasion.17 Ils affirment que les coûts directs et indirects que représente lincarcération pour les détenus (p. ex. perte de revenus, stigmatisation) suffiraient pour convaincre une personne rationnelle, à la seule perspective daller en prison ou dy retourner, de choisir de ne pas se livrer à des activités criminelles.
De quel type de données se sert-on pour appuyer lhypothèse selon laquelle lincarcération dissuade le comportement criminel ? Les données les plus convaincantes proviennent dun certain nombre détudes écologiques dont les résultats sont fondés sur des taux ou des moyennes (données densemble). Cest dans létude faite par Fabelo18 que lon trouve les résultats les plus probants. En effet, ce rapport de recherche fait état dune augmentation de 30 % des taux dincarcération dans 50 États américains, qui sest traduite par une diminution de 5 % du taux de criminalité sur une période de cinq ans. Les données fournies dans le rapport de Fabelo sont donc interprétées comme étant des preuves convaincantes que la prison a un effet dissuasif sur le crime.
Pour être équitables envers les défenseurs de la théorie de la dissuasion, nous devons reconnaître que le potentiel de dissuasion des prisons présente quelques lacunes. À savoir : la dissuasion est plus susceptible de sexercer chez les délinquants qui présentent un faible risque de récidive, dans un milieu carcéral où les conditions de vie sont difficiles, et les données densemble ont tendance à exagérer considérablement les résultats en faveur de la théorie de la dissuasion.19
Pour revenir à la question initiale, à savoir si de longues périodes dincarcération sont associées à une réduction de la récidive, nous avons examiné deux séries de données se rapportant aux lacunes susmentionnées et qui fournissent jusquà présent lévaluation la plus rigoureuse à cet égard. Nous avons effectué 222 comparaisons de groupes de délinquants (n = 68 248) qui ont passé beaucoup de temps en prison (en moyenne 30 mois) contre des groupes de délinquants qui en ont passé peu (en moyenne 17 mois). Les groupes avaient des similitudes à légard denviron 1 à 5 facteurs de risque. Comme lindique le Tableau 2, les délinquants qui ont passé plus de temps en prison ont enregistré une légère hausse du taux de récidive (3 %), que les tailles deffet aient été pondérées (z±) ou non (F).
Tableau 2
Moyenne de phi(?) et moyenne de phi ponderee (Z+)Plus c , Moins et Incarceration c , collectivite |
|||||
Type de sanction (k) | N |
M ? (SD) |
Cl f |
Z* |
Cl Z+ |
1. Plus c , Moins (222)a |
68 248 |
,03( ,11) |
,02 à ,05 |
,03 |
,02 à ,04 |
2. Incarceration c , Collectivite (103)b |
267 804 |
,07( ,12) |
,05 à ,09 |
,00 |
,00 à ,00 |
3. Total (325) |
336 052 |
,04( ,12) |
,03 à ,06 |
,02 |
,02 à ,02 |
Remarque: k = nombre de tailles d’effet par type de sanction; N = echantillon total par type de sanction; M 0 (ET) = moyenne de phi et ecart-type par type de sanction; lC e = intervalle de conBance sur la moyenne de phi; z ,= estimation ponderee de 0 par type de sanction; lC = in ter vall e de conBan m sur z , a Plus c , Moins – temps moyen d’incarairation en mois $ = 19D): Plus = 30 0 mois Moins = 12 9 mois DifFerence = 1 7 2 mois , b Inauceration c , Collectivite – temps moyen d’incarceration en mois $ = 19): 10 5 mois. |
Le deuxième échantillon comportait 103comparaisons de 267 804 délinquants qui ont été incarcérés pour de courtes périodes (la période dincarcération étant consignée dans seulement 18 % des tailles deffet) ou ont subi une peine communautaire. Ici aussi, les résultats illustrés au Tableau 2 nindiquent aucun effet de dissuasion. En utilisant le coefficient F comme mesure du résultat, nous constatons quil y a eu une augmentation de 7 % du taux de récidive, mais que cela na aucun effet (0 %) lorsque la taille deffet est pondérée par la taille de léchantillon.
Manifestement, ces chiffres ne corroborent pas lhypothèse selon laquelle lincarcération a un effet dissuasif. La conclusion inverse, celle qui est largement préconisée dans certains milieux correctionnels, est que la prison a plutôt pour effet daccroître la récidive, quelle est en quelque sorte « une école du crime ». À notre avis, cette conclusion est pour le moins inquiétante. Les études contenues dans cette base de données fournissent suffisamment dinformation pour permettre une évaluation adéquate de cette question. De plus, la résistance de calcul de bon nombre des groupes de comparaison est plus ou moins fiable, bien que nous nayons pu relever de corrélation entre la qualité du modèle et la taille deffet (F). Même si ces chiffres constituent les « meilleures » données disponibles pour évaluer les théories avancées par les partisans de la dissuasion, le seul moyen fiable, pour les autorités correctionnelles, de vérifier cette assertion est dévaluer périodiquement les délinquants selon une liste globale de facteurs de risque dynamiques et détablir une corrélation entre, dune part, la période dincarcération et les changements en matière de risque survenus pendant cette période et, dautre part, la récidive. Cette méthode danalyse se révélera, et de loin, la plus rigoureuse. Malheureusement, des évaluations de ce type font rarement partie des ouvrages de recherche en matière correctionnelle.
En résumé, si lon ajoute ces dernières données au débat sur les approches efficaces, on en vient à la conclusion inéluctable que, pour réellement réduire la récidive chez les délinquants, le seul et unique moyen consiste à fournir un traitement cognitivo-comportemental auquel sont intégrés les principes connus dune intervention efficace.20
2. 600 Dyer Hall, Cincinnati (Ohio) 45221-0389.
3. 1125, promenade Colonel By, Ottawa (Ontario) K1S 5B6
4. GENDREAU, P., Paparozzi, M., Little, T. et Goddard, M. « Les «sanctions intelligentes»: évaluation dun nouveau genre de peines. »
Forum Recherche sur lactualité correctionnelle, vol. 5, no 3, 1993, p. 36-41.
5. WALTER, T. L. et MILLS, C. M. « A behavioral-employment intervention program for reducing juvenile delinquency » dans R. R. Ross et P. Gendreau, éd., Effective correctional treatment, 1980, p. 185-206. Toronto, ON, Butterworths.
6. ANDREWS, D. A. et KIESSLING, J. J. « Program structure and effective correctional practice: A summary of CaVic research » dans R. R. Ross et P. Gendreau, éd., Effective correctional treatment, 1980, p. 439-463. Toronto, ON, Butterworths.
7. ANDREWS, D. A. « The psychology of criminal conduct and effective treatment » dans J. McGuire, éd., What works: Reducing reoffending, 1995, p. 35-62. West Sussex, UK, John Wiley. Voir aussi GENDREAU, P., et ROSS, R. R. « Correctional treatment: Some recommendations for successful intervention ». Juvenile and Family Court, vol. 34, 1983-1984, p. 31-40.
8. BLAKELY, C. H., DAVIDSON, W. S., II, SAYLOR, C. A. et ROBINSON, M. J. « Kentfields rehabilitation program: Ten years later » dans R. R. Ross et P. Gendreau, éd., Effective correctional treatment, Toronto, ON, Butterworks, 1980, p. 439-463. Voir aussi DAVIDSON, W. S., II et ROBINSON, M. J. « Community psychology and behavior modification: A community based program for the prevention of delinquency », Journal of Corrective Psychiatry and Behavior Therapy, vol. 21, 1975, p. 1-12,
9. MARTINSON, R. « California and the crossroads » dans R. Martinson, T. Palmer, et S. Adams, éd., Rehabilitation, recidivism and research, 1976, p. 63-74. Hackensack, NJ: National Council on Crime and Delinquency.
10.CULLEN, F. T. et GENDREAU, P. « Assessing correctional rehabilitation: Policy, practice, and prospects » dans J. Horne, éd., NIJ Criminal Justice 2000: Vol. 3, Changes in decision making and discretion in the criminal justice system. Washington, DC, U.S. Department of Justice, National Institute of Justice (sous presse).
11. PETERSILIA, J. « When probation becomes more dreaded than prison », Federal Probation, vol. 54, 1990, p. 23-27.
12. ERWIN, B. « Turning up the heat on probationers in Georgia ». Federal Probation, vol. 50, 1986, p. 17-24.
13. GENDREAU, P., CULLEN, F. T. et BONTA, J. « Intensive rehabilitation supervision: The next generation in community corrections? », Federal Probation, vol. 58, 1994, p. 72-78.
14. GENDREAU, P., GOGGIN, C. et FULTON, B. « Intensive supervision in probation and parole » dans C. R. Hollin, éd., Handbook of offender assessment and treatment, 2000, p. 195-204. Chichester, UK, John Wiley.
15. CULLEN et GENDREAU. (sous presse).
16. ANDENAES, J. « Does punishment deter crime? », Criminal Law Quarterly, vol. 11, 1968, p. 76-93.
17. VON HIRSCH, A., BOTTOMS, A. E., BURNEY, E. et WIKSTRÖM, P.-O. Criminal deterrence and sentence severity: An analysis of recent research. Oxford, UK, Hart Publishing, 1999.
18. FABELO, T. Testing the case for more incarceration in Texas: The record so far. State of Texas, Criminal Justice Policy Council, 1995.
19. GENDREAU, P., GOGGIN, C. et CULLEN, F. Lincidence de lemprisonnement sur la récidive. Ottawa, Solliciteur général Canada, 1999.
20. ANDREWS, D. A., DOWDEN, C. et GENDREAU, P. Clinically relevant and psychologically informed approaches to reduced re-offending: A meta-
analytic study of human service, risk, need, responsivity, and other concerns in justice contexts. Manuscrit inédit, Université Carleton, Ottawa, ON, 1999.